Primeiro dia em Babylon, então comecei exatamente onde a segurança realmente mora: o próprio contrato de staking, porque tudo o que vem no topo deste protocolo se apoia nele.
Babylon constrói staking diretamente sobre o modelo UTXO do Bitcoin. Um participante cria uma saída cujas condições de gasto são definidas em script do Bitcoin, e essas condições é que transformam btc comum em garantia de segurança. Três condições governam o contrato: os detentores possuem uma assinatura criptográfica; um vencimento por time-lock; e o consenso de um comitê de covenant para o caminho de slashing.
Por que três condições separadas em vez de uma? Porque cada uma responde a um cenário de falha diferente. A exigência de assinatura significa que ninguém move sua moeda sem você—autogestão preservada. O time-lock significa que a rede que você está garantindo pode contar com a garantia permanecendo no lugar por uma duração conhecida, uma segurança que você consegue agendar. E o caminho do covenant existe porque o slashing precisa ser possível sem confiar que o staker vá punir a si mesmo, o que nenhum agente racional faria.
O mecanismo que viabiliza essa última parte vale ser nomeado com precisão: Assinaturas de Uma Única Vez Extraíveis. Assine duas coisas conflitantes e sua chave privada se torna extraível, tornando a punição automática em vez de discricionária.
Perceba o que NÃO foi necessário para nada disso: não há wrapping, não há bridging, não há custódia. A moeda nunca sai do Bitcoin; o próprio script é a prisão e, simultaneamente, o contrato.
O que ainda não tenho certeza é sobre a composição dos comitês de covenant e qual limiar de maioria executa um slash, porque é aí que se concentra a confiança residual. Pergunta do primeiro dia; quinze dias para respondê-la.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylon constrói staking diretamente sobre o modelo UTXO do Bitcoin. Um participante cria uma saída cujas condições de gasto são definidas em script do Bitcoin, e essas condições é que transformam btc comum em garantia de segurança. Três condições governam o contrato: os detentores possuem uma assinatura criptográfica; um vencimento por time-lock; e o consenso de um comitê de covenant para o caminho de slashing.
Por que três condições separadas em vez de uma? Porque cada uma responde a um cenário de falha diferente. A exigência de assinatura significa que ninguém move sua moeda sem você—autogestão preservada. O time-lock significa que a rede que você está garantindo pode contar com a garantia permanecendo no lugar por uma duração conhecida, uma segurança que você consegue agendar. E o caminho do covenant existe porque o slashing precisa ser possível sem confiar que o staker vá punir a si mesmo, o que nenhum agente racional faria.
O mecanismo que viabiliza essa última parte vale ser nomeado com precisão: Assinaturas de Uma Única Vez Extraíveis. Assine duas coisas conflitantes e sua chave privada se torna extraível, tornando a punição automática em vez de discricionária.
Perceba o que NÃO foi necessário para nada disso: não há wrapping, não há bridging, não há custódia. A moeda nunca sai do Bitcoin; o próprio script é a prisão e, simultaneamente, o contrato.
O que ainda não tenho certeza é sobre a composição dos comitês de covenant e qual limiar de maioria executa um slash, porque é aí que se concentra a confiança residual. Pergunta do primeiro dia; quinze dias para respondê-la.
@BabylonLabs_io #baby $BABY