Ao estudar os Trustless Bitcoin Vaults (TBV) do @BabylonLabs_io , descobri um problema fácil de ignorar: tornar o BTC nativo como colateral é apenas o primeiro passo; o que realmente complica é, quando ocorre a liquidação, quanto deve ser retirado.
No DeFi comum, os ativos colaterais geralmente podem ser divididos com precisão. Se a posição ficar um pouco “fora do saudável”, o protocolo vende parte dos ativos para cobrir a lacuna. Mas, em cada Vault do TBV, essencialmente existe um UTXO de Bitcoin independente, e UTXO não pode ser cortado em qualquer fração, como se fosse um saldo em conta. Um Vault é mantido por inteiro, ou resgatado por inteiro, ou então é liquidado.
Isso significa que, se o usuário colocar todo o BTC em um grande Vault, mesmo que a parte do déficit da dívida seja apenas uma fração pequena, a liquidação pode ser forçada a girar em torno do Vault inteiro. O problema deixa de ser apenas o preço da liquidação; passa a ser se o desenho da granularidade do colateral é adequado.
A abordagem proposta pelo TBV é interessante: dividir o BTC antecipadamente em Vaults de tamanhos diferentes e definir uma ordem de liquidação. Primeiro, colocar um “Vault de sacrifício” menor, para cobrir prioritariamente possíveis dívidas; o restante do capital vai para um “Vault de proteção”. Quando a posição dá problema, o protocolo processa o primeiro, e não toca diretamente todo o colateral.
Para mim, esse desenho mostra que o TBV não é simplesmente “conectar” o BTC a um mercado de empréstimos como o Aave. É, na verdade, uma readequação do modelo de UTXO do Bitcoin. Em vez de fingir que o BTC é tão flexível quanto um ERC-20, ele incorpora diretamente a característica de que o ativo subjacente é indivisível na gestão de risco.
Claro, isso também transfere mais responsabilidade para o usuário e para o front-end: o tamanho de cada Vault, quanto emprestar e quanta margem de segurança manter vão influenciar o resultado da liquidação. Ainda assim, esse modo de expor restrições de forma explícita pode merecer mais atenção do que esconder os riscos atrás de pontes, custodiante e ativos empacotados. O $BABY que realmente precisa ser provado é se essa mecânica nativa de colateral de BTC consegue ser, além de segura, também suficientemente útil.
#baby
No DeFi comum, os ativos colaterais geralmente podem ser divididos com precisão. Se a posição ficar um pouco “fora do saudável”, o protocolo vende parte dos ativos para cobrir a lacuna. Mas, em cada Vault do TBV, essencialmente existe um UTXO de Bitcoin independente, e UTXO não pode ser cortado em qualquer fração, como se fosse um saldo em conta. Um Vault é mantido por inteiro, ou resgatado por inteiro, ou então é liquidado.
Isso significa que, se o usuário colocar todo o BTC em um grande Vault, mesmo que a parte do déficit da dívida seja apenas uma fração pequena, a liquidação pode ser forçada a girar em torno do Vault inteiro. O problema deixa de ser apenas o preço da liquidação; passa a ser se o desenho da granularidade do colateral é adequado.
A abordagem proposta pelo TBV é interessante: dividir o BTC antecipadamente em Vaults de tamanhos diferentes e definir uma ordem de liquidação. Primeiro, colocar um “Vault de sacrifício” menor, para cobrir prioritariamente possíveis dívidas; o restante do capital vai para um “Vault de proteção”. Quando a posição dá problema, o protocolo processa o primeiro, e não toca diretamente todo o colateral.
Para mim, esse desenho mostra que o TBV não é simplesmente “conectar” o BTC a um mercado de empréstimos como o Aave. É, na verdade, uma readequação do modelo de UTXO do Bitcoin. Em vez de fingir que o BTC é tão flexível quanto um ERC-20, ele incorpora diretamente a característica de que o ativo subjacente é indivisível na gestão de risco.
Claro, isso também transfere mais responsabilidade para o usuário e para o front-end: o tamanho de cada Vault, quanto emprestar e quanta margem de segurança manter vão influenciar o resultado da liquidação. Ainda assim, esse modo de expor restrições de forma explícita pode merecer mais atenção do que esconder os riscos atrás de pontes, custodiante e ativos empacotados. O $BABY que realmente precisa ser provado é se essa mecânica nativa de colateral de BTC consegue ser, além de segura, também suficientemente útil.
#baby