Tenho brincado com BTCFi há tantos anos, mas o que mais me dá dor de cabeça são todos esses “tokens embrulhados”. Antes, seja WBTC ou aqueles tokens criados via diversas pontes, na superfície parecia que a gente estava mandando muito bem no DeFi do Ethereum; na prática, todo o custo de confiança era empurrado para intermediários de custódia e para comitês de assinatura cross-chain. Antes mesmo de pegar alguns pontos de retorno, os riscos de cisne-negro da camada intermediária já aumentavam um círculo inteiro. Até que, nos últimos dias, eu fiz um teste imersivo do Trustless Bitcoin Vault (TBV) da Babylon, e finalmente vi alguns caminhos mais “hardcore” e diferentes.
A quebra mais fundamental do TBV é que ele não tenta “mover” o BTC para outras cadeias. Em vez disso, ele tranca o BTC nativo diretamente nos scripts Taproot do próprio Bitcoin. Ele monta um Vault usando a estrutura de um único UTXO e, depois, usa criptografia para sincronizar o estado do script com as aplicações do lado do Ethereum. Por exemplo, em conjunto com a arquitetura Spoke do Aave v4: você trava os ativos na mainnet do Bitcoin; do lado do Ethereum, o status de colateral é ativado de forma sincronizada, e você pode tomar liquidez emprestada. Depois, ao fazer o pagamento, você destrava tudo de maneira bem direta. Todo o processo não tem bridge cross-chain, nem ativos “envolvidos”; do começo ao fim, o Bitcoin não sai da rede Bitcoin.
Comparado ao modelo tradicional de WBTC, as lógicas subjacentes são completamente diferentes. O WBTC depende de endosso de crédito de uma instituição de custódia centralizada, e a segurança do ativo depende de a custódia não dar problema; já o TBV transfere “computação” e não “custódia”, usando restrições via scripts do Bitcoin e criptografia. Mas, pelo que dá para sentir rodando a testnet na prática, o TBV também não é totalmente isento de barreiras.
Na interação real, eu esbarrei em vários detalhes concretos. Por exemplo, a criação do Vault é dividida em uma estrutura dupla: “Vault de Sacrifício” e “Vault de Proteção”. A ideia original era, durante a liquidação, sacrificar primeiro ativos de pequeno valor para garantir a segurança do ativo principal; só que, para usuários na primeira operação, essa lógica complexa facilmente confunde. Além disso, embora não seja preciso entregar as moedas a terceiros, no processo inteiro — com a troca do tipo de endereço Taproot, a confirmação de assinatura do lado do Ethereum e a espera pela confirmação do Bitcoin — ainda leva algumas horas. Em comparação com aquela resposta em nível de segundos do DeFi tradicional, realmente parece um pouco pesado.
Para o caminho de BTC nativo entrando no DeFi, qual opção você acha melhor?
@BabylonLabs_io #baby $BABY #参议院公布CLARITY法案更新文本