TL;DR
O criador do Uniswap, Hayden Adams, defendeu a sustentabilidade dos AMMs, citando o crescimento e a próxima atualização V4 com "ganchos" para melhorar os lucros dos provedores de liquidez.
Ele argumentou que os AMMs são competitivos em diferentes tipos de ativos, e que muitos provedores de liquidez priorizam a criação de liquidez em vez de lucros máximos.
A ativação do "interruptor de taxas" do Uniswap gerou cerca de 600 mil dólares em 10 dias, projetando mais de 24 milhões de dólares anualmente.
Hayden Adams, o criador do Uniswap, rebateu os argumentos sobre a suposta insustentabilidade dos mercados automatizados (AMMs). Uma crítica pública sugeriu que esses sistemas não conseguem se manter porque, estruturalmente, subpagam os provedores de liquidez.
Adams respondeu apontando o crescimento contínuo nas pools de liquidez do Uniswap como evidência de viabilidade. O desenvolvedor também observou que a próxima atualização da plataforma V4 incluirá ‘hooks’, ferramentas projetadas para melhorar a lucratividade dos provedores.
Adivinha o quê? Todos os AMMs nunca podem ser sustentáveis por um motivo simples:
Os LPs não estão recebendo taxas suficientes. Ponto.
Esse déficit é estrutural: as taxas escalam com a volatilidade realizada, mas qualquer vendedor de convexidade precisa ser pago com base na volatilidade implícita para sobreviver bc IV>RV https://t.co/lzlHRpVkA1
— GEE-yohm LAMB-bear (@guil_lambert) 5 de janeiro de 2026
A crítica veio de Guil Lambert, que afirmou que os AMMs nunca podem ser sustentáveis. Lambert argumentou que as taxas ganhas pelos provedores de liquidez escalam com a volatilidade realizada. No entanto, sua análise afirma que esses provedores precisariam de pagamento baseado na volatilidade implícita, que é maior, para sobreviver. Adams contra-argumentou com dados concretos da operação atual do Uniswap.
Um Modelo Competitivo em Diferentes Condições de Mercado
Adams explicou que os AMMs permanecem competitivos sob várias estruturas de mercado. Para pares de baixa volatilidade como stablecoins, os AMMs oferecem rendimento constante para os participantes com capital mais barato. Esse modelo permite que eles superem empresas profissionais tradicionais. Para ativos com alta volatilidade e menos popularidade, os AMMs também possuem vantagens. Outras estruturas de mercado não escalam tão efetivamente para esses ativos, de acordo com Adams.
Os provedores de liquidez para esses pares são frequentemente os próprios projetos ou seus primeiros apoiadores. Seu objetivo principal é criar liquidez, não executar market-making delta-neutro para lucro máximo. Adams considera essa abordagem mais prática do que pagar um formador de mercado com contratos semelhantes a opções. Além disso, a liquidez em um AMM possui maior composibilidade e pode ser usada como colateral mais facilmente.
Recentemente, o par UNI/USD1 foi listado na Binance, aumentando sua liquidez. Separadamente, a plataforma rival Balancer sofreu um exploit de $120 milhões devido a uma falha em seu código. No mesmo mês, o Uniswap experimentou uma reação positiva do mercado. Adams então propôs ativar o “switch de taxas”, um mecanismo para compartilhar taxas de protocolo com os detentores de token UNI. A proposta aumentou o preço do token em 35%.
O Switch de Taxas e as Métricas Atuais do Uniswap
A implementação do switch de taxas do Uniswap começou em 27 de dezembro. Em cerca de dez dias, o protocolo gerou quase $600.000 em taxas. Esse valor projeta uma receita de taxas anualizada acima de $24 milhões. O protocolo também queimou 96.000 tokens UNI, com uma taxa de queima anualizada próxima a 3.893 milhões de UNI.
Omar Kanji, um parceiro da Dragonfly, observou que desde que o switch foi ativado, a avaliação do Uniswap atingiu 240 vezes suas taxas anualizadas. O valor totalmente diluído do mercado descentralizado está em $540 milhões, com taxas anuais em torno de $2,3 milhões. Enquanto isso, o preço do token UNI registrou uma queda de 5,7% nas últimas 24 horas e 1% na última semana.
O desenvolvimento do Uniswap V4 continua
A indústria observa de perto a funcionalidade prometida dos ‘hooks’, pois eles podem fornecer uma resposta à questão da lucratividade a longo prazo para os provedores de liquidez. Adams concluiu a discussão afirmando seu acordo sobre a necessidade de melhorar os retornos para esses participantes. A saúde sustentada da liquidez descentralizada depende da resolução desse ponto.