▍Rendição das instituições, oportunidade para os investidores de varejo?

A maior diferença deste ciclo em relação ao passado é a presença de $BTC de ETF à vista, que abriu as portas para uma grande quantidade de capital de instituições tradicionais, provocando uma mudança significativa na estrutura de participação do mercado.

Por exemplo, neste período, a saída líquida de ETFs desacelerou, o preço do BTC começou a se estabilizar e a subir novamente, demonstrando uma característica de não reagir às notícias externas negativas.

Estes dados são todos verificáveis publicamente; no entanto, que informações valiosas relevantes estão escondidas por trás deles e merecem nossa atenção?

🚩 Primeiro, vamos falar da lógica:

O fluxo líquido de ETFs é uma ação do mercado primário. Somente quando o preço do ETF se desvia do NAV (valor patrimonial líquido) é que os AP (agentes de participação autorizada) realizam o ajuste do diferencial por meio de “subscrição/resgate” para igualar o preço. E o dado de “fluxo líquido de ETFs” que vemos com frequência é, na verdade, a estatística de subscrições/ resgates líquidos.

Portanto, o fluxo líquido registra, na essência, o resultado líquido das atividades de arbitragem de AP. Somente quando a pressão de venda/compra fica tão grande a ponto de puxar o preço para fora do prêmio ou derrubar para dentro do desconto—e isso persiste além da linha de custo da arbitragem—é que se transforma em entrada/saída líquida nos dados.

E o volume do ETF é a rotatividade do mercado secundário; compradores e vendedores se encontram e se negociam na bolsa, sem gerar operações de subscrição/resgate.

🚩 Vamos analisar os dados novamente:

Depois de entender a lógica acima, analisar e comparar os dados relevantes passa a fazer sentido! Como mostrado na figura:

👉 Janeiro a fevereiro é “alto volume de negociações + pequena saída líquida” —

Isso mostra que há uma divergência enorme no mercado: enquanto há pânico e venda, há muito dinheiro entrando para comprar. A maior parte da pressão vendedora é absorvida pelos compradores do mercado secundário; a proporção que realmente chega ao mercado primário vira resgate é muito baixa.

👉 Maio a julho é “baixo volume de negociações + grande saída líquida” —

Ou seja, a pressão vendedora total talvez não seja maior do que em janeiro a fevereiro, mas a diferença é que o comprador marginal desapareceu. Sem ninguém para “assumir” as compras, mesmo uma venda moderada fará o ETF continuar negociando com desconto e isso será transmitido para resgates via AP.

Então, o foco aqui reflete a ausência do lado comprador, e não o aumento do lado vendedor.

Se dissermos que a rendição de janeiro a fevereiro foi “dinheiro rápido” (incluindo instituições e varejo), então a rendição de maio a julho é “dinheiro lento”, e a maioria são instituições. Por exemplo: decisões em plataformas de consultoria reduzindo alocação e reequilibrando posições precisam seguir processos, não “atacam” o timing; por isso, naturalmente ficam atrasadas (incluindo o encerramento mecânico de posições de arbitragem de fundos de hedge).

🚩 Por fim, sobre a opinião:

Com base na análise dos dados acima, temos motivos para acreditar que a “segunda fase” de “rendição” das instituições em maio a julho, normalmente, é a forma da cauda (tail) de esgotamento. Só que por quanto tempo essa “cauda” vai durar, os dados não respondem; ela apenas confirma o indicador, mas não é um indicador líder.

A rendição das instituições significa que a oportunidade do investidor de varejo chegou?

Na minha opinião: sim!

O mais inacreditável deste ciclo é que uma grande quantidade de capital/ações “preso” pelos investidores institucionais ficou no topo (por exemplo, o BTC comprado por MSTR acima de 100 mil, ainda está lá). Para algumas instituições, essa foi a primeira vez que brincaram com cripto—foi o primeiro ciclo que elas vivenciaram.

Pela experiência, pela firmeza e pela compreensão do ciclo, eles nem chegam a ser tão bons quanto muitos velhos “veinhos”. Instituições são lobos; investidores de varejo são ovelhas. E desta vez, as instituições e grandes players que entram comprando alto e saem comprando baixo—na nossa visão—são um bando de “lobos burros”.

Claro, aos olhos dos lobos, nós sempre seremos ovelhas. Então, um dia eles vão voltar. E o que precisamos fazer é — acabar com eles! Aproveitar que estão doentes: que seja até a morte (a correção é a oportunidade).

Depois que eles voltarem e puxarem o preço para cima, os investidores de varejo que correrem atrás vão se tornar novamente cordeiros destinados ao abate.....