Eli Ben-Sasson, CEO da StarkWare, acendeu recentemente os alertas na comunidade cripto com uma proposta bastante controversa: ele sugeriu que o Bitcoin deveria abandonar seu mítico limite de oferta e permitir uma taxa de emissão contínua de até 4% ao ano.
O seu argumento se baseia no fato de que as chaves privadas se perdem com o tempo (estima-se que até 4 milhões de BTC já estejam fora de circulação para sempre). Segundo Ben-Sasson, à medida que a oferta disponível diminui, imprimir mais moedas ajudaria a substituir esse BTC perdido, equipararia o crescimento da população humana e garantiria o orçamento de segurança dos mineradores no futuro.
Isso parece como uma solução técnica razoável para alguns, mas para qualquer pessoa que entenda os fundamentos do dinheiro duro, há um problema gigantesco com essa lógica. Aqui está o porquê de essa ser uma ideia terrível.
Emissão é exatamente igual a Inflação
No mundo cripto e econômico, não podemos deixar que nos enganem com tecnicismos: qualquer nova emissão contínua é inflação.
Se você aumentar a quantidade de Bitcoin em circulação em 4% a cada ano, você automaticamente dilui o poder de compra dos BTC que já tem na sua carteira. No sistema financeiro tradicional, os bancos centrais imprimem dinheiro fiduciário usando desculpas muito semelhantes ("estimular a economia", "manter a liquidez", "substituir cédulas deterioradas"), o que acaba destruindo o valor das nossas economias.
Se o Bitcoin adotar um modelo de emissão infinita, ele se tornaria exatamente aquilo do qual foi projetado para escapar. Além disso, moedas perdidas não são um "erro do sistema" que deva ser corrigido imprimindo mais; na verdade, moedas perdidas beneficiam o resto da rede. Como disse certa vez Satoshi Nakamoto, os BTC perdidos simplesmente fazem com que as moedas de todo mundo fiquem um pouco mais escassas e valiosas.
A importância vital do teto de 21 Milhões
A característica mais importante do Bitcoin, a que lhe confere seu status inquestionável de "ouro digital", é sua escassez absoluta. O limite máximo de 21 milhões de moedas não é apenas uma linha de código; é o contrato social fundamental que sustenta toda a rede.
Certeza Matemática: Ao contrário do ouro físico (cuja oferta aumenta se novas minas forem descobertas) ou do dinheiro fiduciário, com o Bitcoin você tem 100% de certeza sobre qual será a oferta total hoje, amanhã e dentro de cem anos.
A Caixa de Pandora: Alterar o limite de 21 milhões destruiria a confiança. Se a comunidade aceitar 4% de inflação hoje sob uma desculpa "razoável", o que impedirá que amanhã um grupo de poder proponha 10% ou 15% por outra suposta emergência?
Quebrar esse teto eliminaria de uma só vez o consenso que construiu o valor do Bitcoin por mais de 15 anos.
Em resumo
A proposta de Ben-Sasson ataca o cerne da proposta de valor do Bitcoin. A solução para a sustentabilidade futura da rede (quando as recompensas do bloco chegarem a zero) deve estar no mercado de taxas de transação e no uso em massa de camadas secundárias como o Lightning Network, e não em degradar a política monetária mais perfeita já criada.
Emissão é inflação, e 21 milhões é a regra inquebrantável.
O que você acha? Você acredita que o mercado de taxas será suficiente para manter os mineradores no futuro, ou vê algum mérito na preocupação de Ben-Sasson?
#Bitcoin #BTC #Criptomoedas #BinanceSquare #Inflação #Starknet