Com base nas observações e opiniões pessoais do Nothing Research Partner 0xTodd, o conteúdo a seguir não constitui qualquer aconselhamento de investimento.
Recentemente, as discussões da comunidade do Bitcoin sobre o BIP-110 voltaram a ganhar força. Aproveito esta oportunidade para explicar o histórico e os antecedentes da nova proposta de Bitcoin, BIP-110, e por que eu me oponho moderadamente ao BIP-110.
Tudo isso ainda precisa começar pelos inscriptions. Os inscriptions inserem uma grande quantidade de texto, imagens e até mesmo vídeos na blockchain do Bitcoin; o grupo mais conservador e radical, representado por Luke Dashjr, acredita que isso é colocar lixo na rede do Bitcoin, que deve permanecer “pura”, e por isso eles têm um forte repúdio aos inscriptions.
Em contraste, o grupo Core do Bitcoin tem certa simpatia pelas inscrições. Especialmente no cliente da versão Core v30: ele simplesmente liberou o encaminhamento de transações na área de op-return e a política de modelos dos mineradores, aumentando de 83 bytes do passado para 100.000 bytes.
Isso significa que o grupo Core está “padronizando” o armazenamento de dados na cadeia, ou seja, tornando-o algo oficialmente apoiado.
O campo dos mais extremamente conservadores rompeu de vez; então, sob a união deles, lançaram o protagonista que vamos apresentar hoje: o BIP-110.
A essência do BIP-110 é esta: no próximo ano, as novas restrições de saída serão de 34 bytes (op-return: 83 bytes), o limite para inserção de dados será de 256 bytes, etc.; recusa totalmente inscrições, BRC-20, e ataca com força coisas como Runes, essas “tretas” consideradas problemáticas.
O limiar de votação esperado para os mineradores é de 55%, mas na prática agora só está em cerca de 1%.
Mas isso não significa que, se não chegar a 55%, não haverá soft fork.
Se a taxa de apoio dos mineradores não chegar a 55%, então seguirá o UASF (ativação pelo usuário).
Na época, o SegWit foi bem-sucedido ao forçar os mineradores a concordarem usando a estratégia do UASF.
BIP-110: na hora designada, se não for atingido o limite, ele entra em vigor de forma obrigatória.
Embora o redator “oficial” do BIP-110 seja Dathon Ohm, eu acredito que, por trás, é o grupo Luke/Knot/Ocean; portanto, eles têm alguma força.
De acordo com as estatísticas da Bitref, até hoje o cliente Knot está em 2º lugar na participação de mercado, e o pool Ocean está em 7º no ranking de poder de mineração.
Depois que essa regra entrar em vigor de forma obrigatória, o Knot/Ocean e alguns poucos apoiadores relacionados vão adotar esse critério e recusar completamente as inscrições.
Mas, considerando a atual taxa de apoio de 1%, isso basicamente não afetará o uso normal das inscrições; no máximo haverá alguns atrasos ocasionais.
Além disso, se as exchanges não se posicionarem, provavelmente também não haverá moedas fruto de um fork.
Por fim, vou falar da minha opinião. Sou um fundamentalista do Bitcoin, então entendo como os apoiadores do BIP-110 se sentem. Mas eu também sou, ao mesmo tempo, um pragmático.
Há alguns dias, um pesquisador da Universidade Duke calculou que o custo para atacar o Bitcoin por uma semana hoje é de 6 bilhões de dólares.
Não é nem muito alto nem muito baixo, mas e após o próximo halving?
Se quisermos que o Bitcoin, depois de algumas reduções (halvings), continue mantendo um alto limiar de segurança, precisamos garantir que os mineradores tenham renda suficiente.
O Bitcoin precisa primeiro sobreviver; só então haverá espaço para existir um purismo, um fundamentalismo, por assim dizer.
As inscrições, embora agora não estejam tão em alta, indiscutivelmente geram uma receita extra para os mineradores. Especialmente após múltiplas reduções (halvings) no futuro, essas taxas adicionais vão se tornar um grande impulso.
Primeiro sobreviver; depois falar de fé.
Então, embora eu entenda o que eles querem, ainda assim me oponho de forma moderada ao fato de aplicarem o BIP-110 de maneira unilateral e obstinada.
