Ontem, enquanto pesquisava o GRVT, fiquei quase uma hora parado na documentação da API.
Muitas pessoas estudam plataformas de negociação; na primeira olhada, sempre verificam a velocidade de negociação, as taxas e quais moedas estão disponíveis.
Eu também era assim.
Mas depois de algumas perdas, comecei a olhar primeiro para outra coisa — as permissões.
Porque, cada vez mais, tenho a sensação de que não é pelo quanto ela anuncia que um plataforma é “segura”; é por quem ela entrega o “poder”.
O GRVT tem um detalhe que ficou bem marcado para mim.
As permissões da API dele não ficam vinculadas diretamente à conta inteira; em vez disso, elas são vinculadas à camada da conta de negociação — e só funcionam quando estão associadas a um endereço específico do Ethereum. A própria empresa também oferece dois modos: no modo seguro, a própria pessoa guarda a chave privada; no modo conveniente, o navegador gera as chaves, mas a plataforma deixa claro que não as salvará.
Muita gente ao ver isso pode pensar: “isso não é simplesmente API?”.
Mas o que eu observo é outra coisa.
Na verdade, ele está sempre enfatizando uma ideia: as permissões podem ser divididas; e o controle não pode ficar nebuloso.
Antes, muitas plataformas colocavam quase toda a capacidade numa única API — e, se a chave vazasse, as consequências poderiam ser bem graves.
E nesse tipo de design como o do GRVT, pelo menos eu consigo ver que ele investiu bastante atenção nos limites de permissão, tentando gerenciar diferentes capacidades separadamente, em vez de colocá-las tudo junto.
Claro, eu também não vou idealizar nenhum design.
Se o ambiente do navegador é seguro, se o dispositivo local está infectado, se o usuário fez backup das chaves — esses riscos, no fim, ainda precisam ser assumidos pela própria pessoa. Nenhuma plataforma consegue substituir isso completamente.
Por isso, cada vez mais eu acho que o verdadeiro sinal de maturidade na indústria de criptografia não é a plataforma assumir tudo pelos usuários, e sim a plataforma explicar com clareza suficiente cada permissão e cada responsabilidade.
Se o conjunto de design do GRVT é de fato a melhor solução, só o tempo vai dizer.
Mas ao menos, isso me fez começar a repensar uma questão.
No futuro, a verdadeira concorrência entre plataformas de negociação talvez não seja “função”, e sim quem entende melhor e mais profundamente o que é “permissão”.
@grvt_io #grvt
Muitas pessoas estudam plataformas de negociação; na primeira olhada, sempre verificam a velocidade de negociação, as taxas e quais moedas estão disponíveis.
Eu também era assim.
Mas depois de algumas perdas, comecei a olhar primeiro para outra coisa — as permissões.
Porque, cada vez mais, tenho a sensação de que não é pelo quanto ela anuncia que um plataforma é “segura”; é por quem ela entrega o “poder”.
O GRVT tem um detalhe que ficou bem marcado para mim.
As permissões da API dele não ficam vinculadas diretamente à conta inteira; em vez disso, elas são vinculadas à camada da conta de negociação — e só funcionam quando estão associadas a um endereço específico do Ethereum. A própria empresa também oferece dois modos: no modo seguro, a própria pessoa guarda a chave privada; no modo conveniente, o navegador gera as chaves, mas a plataforma deixa claro que não as salvará.
Muita gente ao ver isso pode pensar: “isso não é simplesmente API?”.
Mas o que eu observo é outra coisa.
Na verdade, ele está sempre enfatizando uma ideia: as permissões podem ser divididas; e o controle não pode ficar nebuloso.
Antes, muitas plataformas colocavam quase toda a capacidade numa única API — e, se a chave vazasse, as consequências poderiam ser bem graves.
E nesse tipo de design como o do GRVT, pelo menos eu consigo ver que ele investiu bastante atenção nos limites de permissão, tentando gerenciar diferentes capacidades separadamente, em vez de colocá-las tudo junto.
Claro, eu também não vou idealizar nenhum design.
Se o ambiente do navegador é seguro, se o dispositivo local está infectado, se o usuário fez backup das chaves — esses riscos, no fim, ainda precisam ser assumidos pela própria pessoa. Nenhuma plataforma consegue substituir isso completamente.
Por isso, cada vez mais eu acho que o verdadeiro sinal de maturidade na indústria de criptografia não é a plataforma assumir tudo pelos usuários, e sim a plataforma explicar com clareza suficiente cada permissão e cada responsabilidade.
Se o conjunto de design do GRVT é de fato a melhor solução, só o tempo vai dizer.
Mas ao menos, isso me fez começar a repensar uma questão.
No futuro, a verdadeira concorrência entre plataformas de negociação talvez não seja “função”, e sim quem entende melhor e mais profundamente o que é “permissão”.
@grvt_io #grvt