passei parte da tarde comparando a apresentação de “um saldo programável” @grvt_io com a tabela de taxas que realmente está ativa, e uma mudança continuava me puxando de volta.
O roadmap da GRVT diz que o mesmo capital deve ser capaz de gerar rendimento, oferecer margem e manter sua exposição ao mercado ao mesmo tempo. Basicamente, produtividade sem forçar o usuário a ficar movimentando fundos entre produtos separados.
Mas, desde que o modelo de taxas mudou em 23 de março, o tamanho do seu saldo não ajuda mais a determinar sua faixa de negociação.
Somente o volume de futuros de 30 dias faz isso.
O Nível 2 começa com US$ 1M em volume. O Nível 9 exige US$ 1B.
Subir as faixas reduz a taxa do tomador em quase metade e dá a você uma compensação maior para o maker.
Aqui está a questão que ficou.
Um depósito pode ser produtivo dentro da GRVT sem te tornar mais valioso para o sistema de taxas. Pode estar rendendo, por trás de posições ou movimentando-se por uma estratégia de investimento, mas nada disso avança sua faixa a menos que também se converta em volume de negociação.
Então, a arquitetura mede a produtividade do capital de forma ampla.
O modelo de preços ainda mede participação como rotatividade (turnover).
Hmm… talvez isso seja completamente racional. As bolsas precisam de fluxo ativo, livros enxutos e traders recorrentes com mais urgência do que precisam de grandes saldos parados, quietos na camada de rendimento.
Mas isso revela uma hierarquia dentro da ideia de “um saldo”: cada dólar pode ser autorizado a trabalhar, enquanto o melhor tratamento de negociação ainda pertence aos dólares que se movem mais.
Faz eu pensar se o capital unificado acabará produzindo também incentivos unificados, ou se a escada de taxas da GRVT sempre vai continuar sendo um jogo de volume por baixo de tudo. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB
O roadmap da GRVT diz que o mesmo capital deve ser capaz de gerar rendimento, oferecer margem e manter sua exposição ao mercado ao mesmo tempo. Basicamente, produtividade sem forçar o usuário a ficar movimentando fundos entre produtos separados.
Mas, desde que o modelo de taxas mudou em 23 de março, o tamanho do seu saldo não ajuda mais a determinar sua faixa de negociação.
Somente o volume de futuros de 30 dias faz isso.
O Nível 2 começa com US$ 1M em volume. O Nível 9 exige US$ 1B.
Subir as faixas reduz a taxa do tomador em quase metade e dá a você uma compensação maior para o maker.
Aqui está a questão que ficou.
Um depósito pode ser produtivo dentro da GRVT sem te tornar mais valioso para o sistema de taxas. Pode estar rendendo, por trás de posições ou movimentando-se por uma estratégia de investimento, mas nada disso avança sua faixa a menos que também se converta em volume de negociação.
Então, a arquitetura mede a produtividade do capital de forma ampla.
O modelo de preços ainda mede participação como rotatividade (turnover).
Hmm… talvez isso seja completamente racional. As bolsas precisam de fluxo ativo, livros enxutos e traders recorrentes com mais urgência do que precisam de grandes saldos parados, quietos na camada de rendimento.
Mas isso revela uma hierarquia dentro da ideia de “um saldo”: cada dólar pode ser autorizado a trabalhar, enquanto o melhor tratamento de negociação ainda pertence aos dólares que se movem mais.
Faz eu pensar se o capital unificado acabará produzindo também incentivos unificados, ou se a escada de taxas da GRVT sempre vai continuar sendo um jogo de volume por baixo de tudo. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB