Recentemente testei retornos de maker usando ordens limitadas bidirecionais de pequeno valor no @grvt_io . Durante o período de observação, quando o $BTC estava em horário contínuo normal, a diferença de preços na primeira faixa estava frequentemente entre 0,5 e 1,5 bp; a profundidade visível na primeira faixa era de cerca de 100 mil USDT, e a próxima faixa frequentemente atingia 200 mil a 300 mil USDT. Esse book é suficiente para acomodar uma estratégia em nível individual, mas a profundidade exibida na tela não equivale à verdadeira capacidade executável; ainda é preciso observar a posição das ordens, a velocidade de cancelamento e a recuperação após a sequência de compras.
#grvt
Durante o teste, a conta mostrava uma taxa maker de -0,5 bp, ou seja, após a execução recebe-se um reembolso de 0,005%. Eu coloquei ordens de 1000 USDT em ambos os lados de compra e venda e, em 5 dias, o volume maker acumulado foi de cerca de 420 mil USDT. O reembolso somado à rentabilidade da diferença de spread totalizou aproximadamente 68 USDT. Com essa taxa, o reembolso contribuiu cerca de 21 USDT; o restante veio principalmente da captura do spread.
Após descontar slippage, ajustes de inventário e custos de hedge, o valor real que sobrou foi 41 USDT. Isso equivale a um ganho líquido de aproximadamente 9,8 USDT para cada 100 mil USDT de volume negociado. Esse número é mais significativo do que a conversão direta para anualização exibida, porque a amostra de 5 dias não consegue cobrir cenários de fluxo apenas de um lado, contração de liquidez e ajustes de taxa. A amplificação mecânica dos resultados de curto prazo pode facilmente superestimar a estabilidade da estratégia.
Este teste me fez confirmar que uma taxa maker negativa realmente oferece uma “almofada”, mas ela não é lucro em si. O que realmente determina o resultado é se a rentabilidade do spread consegue compensar a seleção adversa, os custos de hedge e execuções anormais. No próximo passo, vou continuar registrando a receita líquida de 30 dias do $ETH , a duração do inventário em apenas um lado e o desvio de preço após as execuções, para então decidir se vou aumentar o tamanho das ordens. Antes de publicar a estratégia, também preciso revalidar novamente a taxa de fee mais recente correspondente à minha conta.
#grvt
Durante o teste, a conta mostrava uma taxa maker de -0,5 bp, ou seja, após a execução recebe-se um reembolso de 0,005%. Eu coloquei ordens de 1000 USDT em ambos os lados de compra e venda e, em 5 dias, o volume maker acumulado foi de cerca de 420 mil USDT. O reembolso somado à rentabilidade da diferença de spread totalizou aproximadamente 68 USDT. Com essa taxa, o reembolso contribuiu cerca de 21 USDT; o restante veio principalmente da captura do spread.
Após descontar slippage, ajustes de inventário e custos de hedge, o valor real que sobrou foi 41 USDT. Isso equivale a um ganho líquido de aproximadamente 9,8 USDT para cada 100 mil USDT de volume negociado. Esse número é mais significativo do que a conversão direta para anualização exibida, porque a amostra de 5 dias não consegue cobrir cenários de fluxo apenas de um lado, contração de liquidez e ajustes de taxa. A amplificação mecânica dos resultados de curto prazo pode facilmente superestimar a estabilidade da estratégia.
Este teste me fez confirmar que uma taxa maker negativa realmente oferece uma “almofada”, mas ela não é lucro em si. O que realmente determina o resultado é se a rentabilidade do spread consegue compensar a seleção adversa, os custos de hedge e execuções anormais. No próximo passo, vou continuar registrando a receita líquida de 30 dias do $ETH , a duração do inventário em apenas um lado e o desvio de preço após as execuções, para então decidir se vou aumentar o tamanho das ordens. Antes de publicar a estratégia, também preciso revalidar novamente a taxa de fee mais recente correspondente à minha conta.