Na noite passada, ao revisar minhas operações reais, eu acabei dando uma olhada rápida no recente e super comentado código @NewtonProtocol . Muita gente diz que é como um “Visa on-chain”, mas nos meus testes percebi que, na essência, isso cria uma espécie de portão travando o caminho entre a iniciação da negociação e a liquidação na camada de base. Depois de me acostumar com smart contracts indo direto ao ponto, de repente tive que prestar atenção no “rosto” de uma rede externa para que a transação fosse liberada—fica bem frustrante.
Para agradar o gosto das instituições, eles abandonaram o Solidity, que já vinha maduro e robusto, e passaram a usar o Rego, uma linguagem mais voltada a aplicações corporativas, para escrever as estratégias. Esse passo foi bem arriscado. Pela minha experiência anterior com código, quando você adiciona uma nova linguagem no stack técnico, a chance de bugs sobe de forma praticamente linear. E se, no futuro, esse pacote de políticas (policy pack) tiver falhas lógicas e o dinheiro ficar preso, afinal, quem você aciona para pedir indenização? $BTC
Agora, sobre o consenso de nós: tudo depende do restake da EigenLayer para sustentar o “show”. Eles prometem que dá para punir quem faz o mal diretamente usando provas de fraude com zero-knowledge. Soa bem “hardcore”, mas não se esqueça de que a mainnet ainda está em fase beta. Eu mesmo já perdi dinheiro recentemente em um mecanismo semelhante, um sistema que não rodou até atingir todos os limiares de avaliação de várias rodadas. Colocar dinheiro de verdade nisso me deixa bem desconfiado no fundo do coração. $ETH
Nesta rodada, o VaultKit que estão promovendo também funciona como uma faca de dois gumes. Forçar a execução das regras do curator na cadeia realmente agrada o capital em busca de conformidade, mas eu olhei os componentes conectados por eles: Chainalysis, Persona, Webacy e ainda RedStone. Quanto mais fontes de dados você coloca na mistura, maior o risco de um ponto único de falha. Mesmo que você proteja a privacidade com TEE e provas de ZK, depois que todo esse processo de validação complexa termina, quem vai arcar com o custo alto de gas e com as faturas de liquidação que atrasam e dão dor de cabeça? Eu vejo que $NEWT oficial ainda nem conseguiu fechar essa conta com clareza.
Eles também fizeram questão de embalar o uso de guardrails para prevenir a narrativa de “agentes de IA descontrolados”. Mas eu ainda acho: a linha de defesa do código sempre é feita por pessoas; quando você encontra aqueles agentes “gambiarreiros” que exploram brechas bem traiçoeiras na lógica de baixo nível, essas muralhas de aplicação genérica ainda podem ser contornadas. No fim das contas, eu acredito que a Newton está tentando colocar, passo a passo, a “selvageria” original da descentralização de volta dentro de fluxos tradicionais de aprovação—bem mais burocráticos. Grandes valores realmente precisam de um colchão de conformidade e segurança, mas criar uma camada tão específica de validação de autorização pode acabar, mais tarde, virando um novo empecilho que trava a eficiência de concorrência de toda a rede. #newt
Para agradar o gosto das instituições, eles abandonaram o Solidity, que já vinha maduro e robusto, e passaram a usar o Rego, uma linguagem mais voltada a aplicações corporativas, para escrever as estratégias. Esse passo foi bem arriscado. Pela minha experiência anterior com código, quando você adiciona uma nova linguagem no stack técnico, a chance de bugs sobe de forma praticamente linear. E se, no futuro, esse pacote de políticas (policy pack) tiver falhas lógicas e o dinheiro ficar preso, afinal, quem você aciona para pedir indenização? $BTC
Agora, sobre o consenso de nós: tudo depende do restake da EigenLayer para sustentar o “show”. Eles prometem que dá para punir quem faz o mal diretamente usando provas de fraude com zero-knowledge. Soa bem “hardcore”, mas não se esqueça de que a mainnet ainda está em fase beta. Eu mesmo já perdi dinheiro recentemente em um mecanismo semelhante, um sistema que não rodou até atingir todos os limiares de avaliação de várias rodadas. Colocar dinheiro de verdade nisso me deixa bem desconfiado no fundo do coração. $ETH
Nesta rodada, o VaultKit que estão promovendo também funciona como uma faca de dois gumes. Forçar a execução das regras do curator na cadeia realmente agrada o capital em busca de conformidade, mas eu olhei os componentes conectados por eles: Chainalysis, Persona, Webacy e ainda RedStone. Quanto mais fontes de dados você coloca na mistura, maior o risco de um ponto único de falha. Mesmo que você proteja a privacidade com TEE e provas de ZK, depois que todo esse processo de validação complexa termina, quem vai arcar com o custo alto de gas e com as faturas de liquidação que atrasam e dão dor de cabeça? Eu vejo que $NEWT oficial ainda nem conseguiu fechar essa conta com clareza.
Eles também fizeram questão de embalar o uso de guardrails para prevenir a narrativa de “agentes de IA descontrolados”. Mas eu ainda acho: a linha de defesa do código sempre é feita por pessoas; quando você encontra aqueles agentes “gambiarreiros” que exploram brechas bem traiçoeiras na lógica de baixo nível, essas muralhas de aplicação genérica ainda podem ser contornadas. No fim das contas, eu acredito que a Newton está tentando colocar, passo a passo, a “selvageria” original da descentralização de volta dentro de fluxos tradicionais de aprovação—bem mais burocráticos. Grandes valores realmente precisam de um colchão de conformidade e segurança, mas criar uma camada tão específica de validação de autorização pode acabar, mais tarde, virando um novo empecilho que trava a eficiência de concorrência de toda a rede. #newt