Eu estava lendo a seção do paper leve da Newton sobre como as avaliações de políticas realmente são executadas, e um detalhe chamou a atenção que eu ainda não tinha processado completamente. As políticas podem rodar tanto como lógica Rego onchain, totalmente visível na forma como são avaliadas, quanto como programas SP1 zkVM que confirmam que uma transação passou pela conformidade sem expor de forma alguma os detalhes da credencial subjacente ou da transação. Às vezes me pergunto quem, dentro da Newton, ou qual contraparte em um determinado acordo, decide qual caminho uma política específica segue.
O que parece interessante é que isso não é um mero detalhe de implementação: basicamente são duas filosofias diferentes dentro do mesmo protocolo. Uma abordagem pende para a transparência radical, em que qualquer pessoa pode inspecionar a lógica exata da regra que foi aplicada. A outra pende para a privacidade, provando que a conformidade aconteceu sem revelar o que, de fato, foi verificado. Isso me faz pensar que a Newton está tentando atender tanto reguladores que querem visibilidade quanto instituições que não querem que sua lógica de negociação ou dados de clientes fiquem expostos onchain — algo realmente difícil de conciliar.
A pergunta que vem à mente é o que acontece quando essas duas necessidades realmente entram em conflito na mesma transação. Se um regulador quiser auditar uma decisão específica, mas a avaliação aconteceu por meio de um programa de zero conhecimento projetado justamente para reter esse detalhe, o recibo sozinho satisfaz, ou apenas cria um novo tipo de impasse disfarçado de conformidade. Olhando de fora, não tenho certeza se provas zk de conformidade são algo com que reguladores estejam totalmente confortáveis ainda, ou se apenas toleram porque a tecnologia é nova.
O beta do mainnet provavelmente ainda está cedo o bastante para que a maioria das políticas esteja rodando pelo caminho mais simples e transparente. Se as instituições vão se direcionar para a opção privada conforme a adoção cresce, e se os reguladores realmente vão aceitá-la em escala, parece ser a questão real e ainda não resolvida que fica por baixo de toda essa arquitetura. De qualquer forma, o tempo dirá👍@NewtonProtocol #newt $NEWT
O que parece interessante é que isso não é um mero detalhe de implementação: basicamente são duas filosofias diferentes dentro do mesmo protocolo. Uma abordagem pende para a transparência radical, em que qualquer pessoa pode inspecionar a lógica exata da regra que foi aplicada. A outra pende para a privacidade, provando que a conformidade aconteceu sem revelar o que, de fato, foi verificado. Isso me faz pensar que a Newton está tentando atender tanto reguladores que querem visibilidade quanto instituições que não querem que sua lógica de negociação ou dados de clientes fiquem expostos onchain — algo realmente difícil de conciliar.
A pergunta que vem à mente é o que acontece quando essas duas necessidades realmente entram em conflito na mesma transação. Se um regulador quiser auditar uma decisão específica, mas a avaliação aconteceu por meio de um programa de zero conhecimento projetado justamente para reter esse detalhe, o recibo sozinho satisfaz, ou apenas cria um novo tipo de impasse disfarçado de conformidade. Olhando de fora, não tenho certeza se provas zk de conformidade são algo com que reguladores estejam totalmente confortáveis ainda, ou se apenas toleram porque a tecnologia é nova.
O beta do mainnet provavelmente ainda está cedo o bastante para que a maioria das políticas esteja rodando pelo caminho mais simples e transparente. Se as instituições vão se direcionar para a opção privada conforme a adoção cresce, e se os reguladores realmente vão aceitá-la em escala, parece ser a questão real e ainda não resolvida que fica por baixo de toda essa arquitetura. De qualquer forma, o tempo dirá👍@NewtonProtocol #newt $NEWT