Tenho pensado no fluxo de retirada do @grvt_io mais do que na parte de negociação ultimamente, o que parece invertido, mas aqui estamos.

A maior parte da conversa sobre segurança da conta gira em torno de vazamentos de chaves: alguém pode roubar sua chave de API e esvaziar sua conta. Acho que a pergunta mais interessante é a inversa: o que acontece quando a segurança está funcionando exatamente como foi projetada e você é quem fica bloqueado.

o mecanismo é uma retirada com múltiplas assinaturas; na conta de fundos, mover dinheiro para fora exige mais de uma assinatura para liberar, não apenas uma única requisição autenticada. É menos parecido com um cartão de débito e mais com uma caixa-forte que precisa de duas chaves giradas ao mesmo tempo. O atrito é o objetivo, não um bug.

Ainda assim, configurações de multi sig mudam a forma de falha em vez de eliminá-la. Em vez de "o atacante consegue uma chave e leva tudo", o risco vira "signatários legítimos não conseguem coordenar rápido o suficiente quando realmente importa"—viajando, indisponíveis, o que quer que seja. Segurança contra roubo e conveniência sob pressão de tempo puxam em direções opostas aqui.

É nessa linha que continuo chegando: multi sig não reduz o risco; apenas define em quem você precisa confiar para estar disponível.

Voltei e repensei se isso vale a pena ser sinalizado, porque é verdade para multi sig em todo lugar, não apenas especificamente para a GRVT... mas pareceu importante separar da conversa sobre "chave vazada" em que todo mundo cai por padrão.

Para uma conta de exchange, retirar mais devagar mas de forma mais segura é realmente a troca certa para traders ativos, ou isso faz mais sentido para cold storage do que para uma conta de trading?
@grvt_io #grvt $BILL $DODO $EVAA