@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Percebi uma linha bem pequena nos documentos do Newton que provavelmente teria ignorado num dia normal.

Basicamente, se os provedores embutidos não cobrem o que uma política precisa, você pode trazer seu próprio conector. Esse conector é empacotado em um pequeno módulo WASM, e os operadores o executam em um sandbox.

No começo eu gostei dessa ideia. Ela parece muito cripto, no melhor sentido. Não faça um time decidir quais fontes contam. Não feche o sistema cedo demais. Dê às pessoas a chance de trazer seus próprios dados e deixe os curadores decidirem no que elas confiam.

Mas depois eu fiquei pensando na parte do sandbox.

Um sandbox pode impedir que um código cause certos tipos de dano. Isso é útil. Mas ele não diz realmente se o conector é honesto, se a lógica é equilibrada, ou se ele foi construído silenciosamente em torno de uma suposição ruim. Algo pode ser seguro de executar e ainda assim estar errado para se apoiar.

É essa parte que parece fácil de perder.

O Newton talvez esteja abrindo a porta para políticas mais flexíveis, o que provavelmente será necessário se isso for lidar com casos de borda reais. Mas a confiança não desaparece. Ela só muda para o conector e para quem decidiu que era bom o suficiente para usar.

E, honestamente, isso me lembra sistemas de negociação que parecem sólidos nos testes. Tudo funciona enquanto as condições estão limpas. Depois o mercado fica bagunçado, e uma pequena suposição que ninguém questionou começa a causar todo o estrago.

Então eu não vejo isso como uma coisa simplesmente boa ou ruim. É útil, mas também cria um novo lugar onde as pessoas precisam fazer perguntas mais difíceis.

Quem revisou o conector?

Quem entende o que ele está checando de verdade?

E quando isso começar a afetar a execução, quem é responsável se a resposta era tecnicamente válida, mas na prática estava errada?
$KITE $CAP

#BinanceTurns9 WTICrudeTouches$73#TSMCJuneRevenueUp67.9%YoY #SKHynixSinksRecord15% #ShanghaiCompositeHitsThreeMonthLow