As minhas negociações foram bloqueadas pelas próprias políticas, Newton — em quem exatamente você quer que eu acredite?
Como está a ação do pão (bullish)? O BTC ainda consegue subir?
Na semana passada, configurei uma estratégia no VaultKit: pensei em colocar um “duplo seguro” no cofre — se a taxa de colateral cair abaixo de um limite, dispara um liquidação automática. Quanta automação perfeita. No teste, porém, uma operação de aporte que deveria passar foi barrada; na tela apareceu policy evaluation failed. Fiquei encarando aquilo por um tempo até perceber: fui eu mesmo que travei a minha própria regra Rego.
É cômico, mas também não deixa de ser cômico. Ainda assim, isso me fez ficar pensando a noite inteira.
A lógica da Newton parece mesmo bem rigorosa: operações sensíveis viram intent, jogadas para um grupo de operators avaliar, e só então uma attestation é gerada para liberar. Trocar a aprovação manual por aprovação por código, e deslocar a confiança do humano para a matemática — pelo menos em teoria. Mas não consigo evitar a pergunta: essa tal “discrição” do arquiteto/curador… é que agora foi colocada numa gaiola, ou foi trocada por um material mais caro e continua lá fora, dando ordens?
Essa coisa do Rego: a Goldman usou, a Primeira Capital também usou. Eu admito que é battle-tested. Mas adivinha só? O que essas instituições fazem com isso é exatamente o tipo de coisa que o DeFi lá atrás queria contornar. No fim, contornou-se por uma volta… e a cabeça de conformidade foi novamente convidada de volta. Ironia, né?
E o TEE. A Newton usa isso para verificação em borda e confidencialidade — parece bem bonito: privacidade dos dados tem que existir, e a execução verificável também não pode ser perdida. Mas eu, que já vi SGX dar errado e vi hardware confiável ser atravessado por side-channels, realmente não consigo me convencer a apostar meu patrimônio e minha vida numa attestation de um fabricante de chips. Você diz que isso é verificável por criptografia? Ou é mais uma questão de torcer para que a Intel não tenha deixado uma backdoor para a NSA?
Revirei materiais públicos: a parte de agregação de assinaturas dos operators realmente menciona BLS, mas como fazer a agregação, como definir o quorum, como punir nós maliciosos — esses detalhes ou ficam escondidos nos comentários do código em docs.rs, ou simplesmente nem foram deixados explícitos. Um sistema que se chama verificável, mas nem se dispõe a explicar o esquema de assinatura — isso não é meio interessante?
E ainda: RedStone fornecendo preços, Credora entregando ratings de risco, Chainalysis fazendo triagem de sanções e controle… quantas barreiras off-chain minha transação precisa passar antes de cair on-chain? #Newt $NEWT @NewtonProtocol
Como está a ação do pão (bullish)? O BTC ainda consegue subir?
Na semana passada, configurei uma estratégia no VaultKit: pensei em colocar um “duplo seguro” no cofre — se a taxa de colateral cair abaixo de um limite, dispara um liquidação automática. Quanta automação perfeita. No teste, porém, uma operação de aporte que deveria passar foi barrada; na tela apareceu policy evaluation failed. Fiquei encarando aquilo por um tempo até perceber: fui eu mesmo que travei a minha própria regra Rego.
É cômico, mas também não deixa de ser cômico. Ainda assim, isso me fez ficar pensando a noite inteira.
A lógica da Newton parece mesmo bem rigorosa: operações sensíveis viram intent, jogadas para um grupo de operators avaliar, e só então uma attestation é gerada para liberar. Trocar a aprovação manual por aprovação por código, e deslocar a confiança do humano para a matemática — pelo menos em teoria. Mas não consigo evitar a pergunta: essa tal “discrição” do arquiteto/curador… é que agora foi colocada numa gaiola, ou foi trocada por um material mais caro e continua lá fora, dando ordens?
Essa coisa do Rego: a Goldman usou, a Primeira Capital também usou. Eu admito que é battle-tested. Mas adivinha só? O que essas instituições fazem com isso é exatamente o tipo de coisa que o DeFi lá atrás queria contornar. No fim, contornou-se por uma volta… e a cabeça de conformidade foi novamente convidada de volta. Ironia, né?
E o TEE. A Newton usa isso para verificação em borda e confidencialidade — parece bem bonito: privacidade dos dados tem que existir, e a execução verificável também não pode ser perdida. Mas eu, que já vi SGX dar errado e vi hardware confiável ser atravessado por side-channels, realmente não consigo me convencer a apostar meu patrimônio e minha vida numa attestation de um fabricante de chips. Você diz que isso é verificável por criptografia? Ou é mais uma questão de torcer para que a Intel não tenha deixado uma backdoor para a NSA?
Revirei materiais públicos: a parte de agregação de assinaturas dos operators realmente menciona BLS, mas como fazer a agregação, como definir o quorum, como punir nós maliciosos — esses detalhes ou ficam escondidos nos comentários do código em docs.rs, ou simplesmente nem foram deixados explícitos. Um sistema que se chama verificável, mas nem se dispõe a explicar o esquema de assinatura — isso não é meio interessante?
E ainda: RedStone fornecendo preços, Credora entregando ratings de risco, Chainalysis fazendo triagem de sanções e controle… quantas barreiras off-chain minha transação precisa passar antes de cair on-chain? #Newt $NEWT @NewtonProtocol