Eu deixei meu app de trading aberto em uma aba e um boletim aleatório em outra, aquele tipo de distração dividida em que você não faz bem nenhuma das duas coisas. O boletim mencionou um dado sobre transações que falham custando dinheiro aos usuários só em taxas de gás, sem nem chegar a um resultado — apenas taxas desperdiçadas. Esse número ficou comigo mais do que qualquer outra coisa no texto.
Então fui pesquisar o Newton Protocol depois, principalmente porque havia essa expressão “infraestrutura financeira mais inteligente” ligada a ele, e eu queria ver se “mais inteligente” significava algo próximo de evitar esse tipo exato de desperdício, ou algo completamente diferente.
Foi isto que realmente chamou minha atenção. Eu assumi que a infraestrutura mais inteligente significava que o sistema pensaria mais, então eu teria que fazer menos: decisões seriam tratadas em meu nome, e o atrito seria removido. Mas o que eu encontrei aponta para o outro lado: aqui, “mais inteligente” principalmente significava que eu recebia mais informações antes de eu decidir, e não que uma decisão fosse tomada por mim ou mesmo simplificada de forma significativa. O sistema foi mais inteligente em destacar detalhes. Ele não foi mais inteligente em reduzir a minha carga cognitiva.
Essa é uma distinção real, e é fácil passar despercebida porque as duas versões são vendidas como “mais inteligente”. Um tipo de infraestrutura inteligente protege silenciosamente você ao estreitar suas opções para resultados mais seguros. O outro tipo apenas oferece uma leitura mais densa e confia que você a interprete corretamente, o que é uma proposta de valor bem diferente dependendo de quanto atenção você realmente precisa dar a uma transação naquele momento.
Achei que isso era algo positivo no começo, sinceramente — mais informações geralmente são boas, certo? Mas, na prática, refletindo, eu fico menos certo. Mais informações só ajudam se você tiver capacidade de processá-las corretamente exatamente no momento em que está prestes a clicar em alguma coisa. Se você estiver distraído, cansado, se movendo rápido — e, de novo, isso é a maioria das pessoas, na maior parte do tempo — então uma leitura mais densa não necessariamente impede o erro. Só significa que o erro acontece com um contexto um pouco mais disponível que ninguém realmente absorveu.
Mas aqui está a parte que me incomoda. Aquele dado de taxa de gás da newsletter mais cedo — aquelas transações que falharam — uma boa parte delas provavelmente acontece exatamente nesse estado de distração e baixa atenção, não porque faltou informação, mas porque ninguém estava realmente olhando para aquilo. Se uma infraestrutura “mais inteligente” adiciona detalhes sem reduzir o peso da decisão, ela talvez nem toque nesse tipo específico de falha. As pessoas que estão queimando dinheiro em transações falhas porque clicaram rápido demais não são necessariamente ajudadas por mais texto na tela que elas já estavam passando correndo.
Não estou totalmente convencido de que “inteligente” com mais informação seja a mesma coisa que “inteligente” que protege, e acho que a linguagem de marketing usa “mais inteligente” como se cobisse as duas coisas, quando na verdade ela só faz a primeira.
Quem se beneficia dessa versão de “inteligente” provavelmente são pessoas que já leem com cuidado, que iam perceber o detalhe arriscado de qualquer forma — só que agora mais rápido. Quem não se beneficia tanto é a pessoa que está se movendo rapidamente por cinco transações seguidas, exatamente a pessoa que aquela estatística de desperdício de gás provavelmente descrevia. Se essa lacuna fecha depende de “mais inteligente” eventualmente significar menos decisões, em vez de apenas mais detalhes por decisão. E, por enquanto, eu não acho que seja esse o caso.
Enfim, também não terminei aquela newsletter. Fiquei distraído de novo na metade, o que é meio que provando meu próprio ponto de volta pra mim. Provavelmente vou continuar observando se isso começa a reduzir decisões em vez de apenas adicionar mais detalhes a elas.