Passei algum tempo lendo novamente discussões públicas sobre o Ethereum.
Não são os argumentos usuais sobre preço ou ciclos de mercado.
As conversas que ficaram comigo foram as que tratavam de coordenação.
Parece que o Ethereum chegou a uma fase em que quase toda melhoria cria outra discussão em algum lugar. Escalabilidade, governança, abstração de contas, segurança do usuário, descentralização, sequenciamento, privacidade. Nenhum desses problemas existe mais por conta própria. Eles continuam se tocando entre si.
Isso não é necessariamente uma fraqueza.
Provavelmente é o que acontece quando um ecossistema fica grande o suficiente para que cada decisão de design afete milhares de construtores, em vez de dezenas.
Enquanto acompanhava essas discussões, eu continuava pensando sobre o Protocolo Newton.
Não porque afirma resolver os problemas do Ethereum.
O que prendeu minha atenção foi que parece começar a partir de uma pergunta diferente.
Em vez de perguntar como a execução deve ficar mais rápida, ela gasta mais tempo perguntando como as ações devem se tornar aceitáveis antes de serem executadas.
Isso parece uma diferença pequena.
Não acho que seja.
Uma coisa que aparece repetidamente nas discussões sobre o Ethereum é que se espera que os usuários tomem decisões cada vez mais complexas. As permissões de carteiras ficam mais detalhadas. Contratos inteligentes ficam mais flexíveis. Aplicações se tornam mais componíveis.
Flexibilidade é útil.
Mas cada camada de flexibilidade também cria outro lugar onde erros podem acontecer.
O Protocolo Newton parece assumir que os usuários não devem estar sempre tomando cada decisão manualmente. Em vez disso, as condições podem ser definidas antes mesmo de a ação acontecer.
Isso muda onde a responsabilidade está colocada.
Em vez de verificar cada transação depois que ela aparece, o protocolo tende a definir comportamento aceitável com antecedência.
Considero essa abordagem interessante porque a maioria das conversas sobre blockchain ainda se concentra na verificação depois do fato.
O Newton dedica mais atenção à definição de limites antes de qualquer atividade começar.
Se isso se provará melhor ainda é uma pergunta em aberto.
Regras escritas hoje podem ficar desatualizadas amanhã.
Os mercados mudam.
Os protocolos evoluem.
O risco muda.
Políticas estáticas podem se tornar políticas fracas se deixarem de refletir a realidade.
Assim, a qualidade do sistema pode depender menos de escrever regras e mais de atualizá-las de forma responsável.
Isso parece ser um dos maiores pontos desconhecidos.
Outra coisa que notei enquanto lia discussões sobre o Ethereum é com que frequência a coordenação depende de concordância social.
Às vezes a tecnologia funciona exatamente como deveria.
As pessoas simplesmente discordam sobre qual deveria ter sido o resultado pretendido.
Essa distinção importa.
O software pode executar perfeitamente, enquanto a governança continua indefinida.
O Protocolo Newton parece reconhecer que apenas a execução técnica não é suficiente.
O protocolo dá um peso considerável ao fato de a política se tornar parte da infraestrutura, em vez de permanecer uma discussão informal acontecendo em outro lugar.
Parece uma tentativa de reduzir ambiguidade.
Se a ambiguidade pode de fato ser reduzida no nível do protocolo é algo sobre o qual ainda não tenho certeza.
Regras não conseguem eliminar discordância.
Elas apenas tornam a discordância mais fácil de identificar.
Há outra troca (trade-off) que merece mais atenção.
Quanto mais a política se torna programável, mais a responsabilidade muda para quem define essas políticas.
Isso cria um tipo diferente de confiança.
Os usuários talvez não avaliem mais apenas contratos inteligentes.
Eles também podem precisar avaliar a qualidade das regras que controlam esses contratos.
Isso desloca a complexidade.
Isso não necessariamente elimina isso.
Eu também acho que existe um contraste interessante com a forma como as discussões sobre o Ethereum frequentemente se desenrolam em público.
Os debates continuam por meses.
Pontos de vista diferentes competem.
As ideias amadurecem através de discordância.
Parece que o Protocolo Newton segue um caminho mais estruturado, em que as regras operacionais se tornam explícitas em vez de serem continuamente negociadas durante a execução.
Isso pode tornar os sistemas mais fáceis de raciocinar.
Ele também poderia introduzir rigidez se as estruturas de política não conseguirem se adaptar tão rapidamente quanto os ambientes que elas governam.
Nenhum dos resultados deve ser ignorado.
O que eu aprecio é que o protocolo não parece obcecado em remover a confiança completamente.
Parece estar mais focado em tornar a confiança mensurável por meio de um comportamento predefinido, em vez de julgamento humano constante.
Isso parece uma direção prática, mais do que uma abordagem ideológica.
Ainda assim, sistemas práticos eventualmente encontram casos-limite práticos.
Eventos inesperados de mercado.
Políticas conflitantes.
Situações de emergência.
Mudanças regulatórias.
Esses momentos geralmente revelam se uma estrutura foi desenhada para dias comuns ou para situações estressantes.
Provavelmente é aí que o Protocolo Newton enfrentará seus testes mais significativos ao longo do tempo.
Ler as discussões públicas em andamento sobre o Ethereum me lembrou que infraestrutura raramente é limitada apenas por computação.
Muitas questões difíceis agora ficam acima da própria execução.
Eles giram em torno de coordenação, comportamento aceitável, responsabilização e tomada de decisão previsível.
O Protocolo Newton parece estar construindo em torno dessa camada, em vez de tratá-la como um problema de outra pessoa.
Se isso se tornará uma vantagem dependerá menos de quão rígidas são suas políticas e mais de se essas políticas podem evoluir sem se tornarem mais uma fonte de complexidade com a qual os usuários eventualmente terão que lidar.
