Tenho um amigo chamado Lao Chen, que trabalha no cartório de escrituras há dezesseis anos
O notário é uma profissão bem especial. Ele não é parte contratante, não é advogado e nem juiz. Seu valor é atuar como testemunha independente — no momento em que o contrato é assinado, ele está presente. Quando ele emite a escritura pública, esse fato passa a ter uma prova que pode ser aceita pelo tribunal.
Lao Chen me contou que, quando você procura alguém para fazer um reconhecimento de firma, normalmente não é por falta de confiança na outra parte; é porque um dia pode ser necessário esclarecer se determinado fato aconteceu ou não. Só com o relato verbal de duas pessoas não basta — é preciso uma prova independente, registrada e reconhecida por qualquer terceiro. Ele disse que o valor da escritura pública não está em o documento ser mais ou menos autoritativo, mas no fato de que ele não tem qualquer interesse nessa questão.
Recentemente, ao analisar um problema estrutural nas finanças on-chain, pensei o tempo todo nessa frase: os atuais provedores de serviços de conformidade não são apenas a parte que executa a verificação de conformidade; também são a parte que emite o relatório de conformidade. Em outras palavras, a parte também é a testemunha.
Isso não se sustenta no contexto jurídico tradicional. Um notário não pode lavrar uma certificação de um contrato que ele mesmo emitiu. Um advogado não pode, ao mesmo tempo, representar partes em lados opostos. O testemunho e as partes devem ser separados; caso contrário, a independência da prova perde o sentido.
A conformidade on-chain ainda fica travada exatamente aqui. Um provedor de serviços de conformidade emite um relatório dizendo que aquela operação está em conformidade com as regras — mas quais são as bases do relatório, qual é a versão das regras (em que dia), e em que momento a verificação ocorreu: tudo isso está do lado do provedor. Ele faz a verificação e também emite a prova; são dois papéis no mesmo sujeito. Se o próprio provedor tiver um problema, ou ajustar o julgamento sob algum tipo de pressão, de onde vem a independência dessa prova?
O desenho do Newton Protocol, em essência, faz uma única coisa: separa o testemunho da parte.
Antes de cada operação, disparamos primeiro uma verificação — as regras de verificação ficam numa estratégia programável na cadeia. A equipe de conformidade pode ler, auditar e atualizar; não são parâmetros de uma caixa-preta. O processo de verificação gera provas criptográficas, com a chancela de uma rede descentralizada de nós validadores que subscrevem em conjunto, e por fim envia para a cadeia. Esse mecanismo de testemunho não está sob o controle de nenhuma empresa de serviços. Qualquer parte pode, de forma independente, verificar se aquela prova é verdadeira.
É um pouco como atribuir a um “Sr. Chen” para conformidade na cadeia — ele não é parte; ele apenas testemunha. Mas, por ele estar presente e ser independente, o processo de conformidade passa a ter um registro verificável por qualquer parte de forma independente e individual.
Ainda assim, há dificuldades na aceitação mútua de leis entre fronteiras. As provas criptográficas são, em termos técnicos de engenharia, impecáveis; mas se a SEC dos EUA vai aceitá-las em ações regulatórias e de execução, e se no arcabouço do MiCA da União Europeia os relatórios de auditoria de conformidade podem substituir provas on-chain — isso não é um problema técnico. É uma questão de se cada jurisdição inclui as provas criptográficas na categoria de evidência admissível. Um documento notarial pode servir em um processo judicial porque a lei reconhece sua eficácia; esse reconhecimento não acontece automaticamente. Mesmo quando a prova on-chain chega à etapa de revisão de conformidade institucional aceita, ainda há um caminho a percorrer. Além disso, a correção no nível da estratégia não pode ser garantida pela criptografia — se as regras de conformidade escritas em Rego/OPA omitirem alguma condição de uma lista de sanções, ou se o texto das regras divergir dos requisitos regulatórios atuais, a prova on-chain apenas demonstra que “a execução seguiu as regras”; não demonstra que “as regras em si estão corretas”. Onde está o mecanismo de contingência se a estratégia estiver escrita errada, e quem audita a própria estratégia — essa é a parte em que ainda não vi uma resposta clara.
Mas voltando à frase que o Sr. Chen disse: o valor de um documento notarial não está em quão “autoritário” ele é, e sim em sua independência. Separar o testemunho e as partes é a base da confiança, não o resultado dela. Newton transformou essa questão numa estrutura criptográfica, e não em promessas de credibilidade de qualquer parte.