#newt No último fim de semana eu fiz arbitragem cross-chain, mas fui completamente desorganizado pelos componentes de IA on-chain que ficaram “loucos”. Eu vi de perto como ela consumiu os dados errados e disparou ordens sem parar. Depois de uma liquidação manual, ainda assim não consegui obter os logs da camada subjacente. Isso me fez reavaliar @NewtonProtocol : na verdade, ele está fazendo subtração, interrompendo diretamente as possíveis ações incorretas do modelo usando uma rede de validação.
Ao dissecar o Newton Mainnet Beta, dá para ver que ele implementa uma interceptação de intenções bem pesada. A linha vermelha de transação fica fixada no middleware; chamadas fora do limite são descartadas diretamente na fase de agregação de assinaturas. Isso basicamente coloca um colar com espinhos no agente. Em conjunto com a penalidade de staking $NEWT , independentemente de como o grande modelo gere ilusões, ele não consegue obter credenciais de transações — e, portanto, jamais consegue subir na cadeia.
Uma interceptação “hardcore” realmente consegue travar o risco. Mas ao analisar os dados on-chain, percebi um atraso na sincronização de estado. Para refinar o controle, eles dividem o gerenciamento de permissões em ambientes independentes. Porém, assim que a atualização de parâmetros de autorização ocorre via cross-chain, a ponte de sincronização entre cadeias e a confirmação de blocos geram um período de “vácuo” bem evidente.
Isso é parecido com quando antes brincavam sobre a congestão $ETH : os limites físicos da comunicação são difíceis de contornar. A inferência é que, em cenários extremos de mercado unilateral, se a estratégia precisar afrouxar as permissões com urgência, um atraso de alguns minutos já é suficiente para derrubar o funcionamento do modelo. Além disso, atualmente os nós de ordenação responsáveis por empacotar permissões ainda não estão suficientemente distribuídos. Se realmente houver congestionamento na rede, se isso travaria comandos vitais… dá mesmo calafrios.
Muitos imaginam que no futuro a rede do Bitcoin $BTC possa introduzir em larga escala agentes programáveis, mas se nem os contratos inteligentes atuais conseguem resolver o descompasso de execução, então não dá para falar em fronteiras de segurança. Colocar “travas físicas” no DeFi faz sentido, na minha visão. Mas diante do período constrangedor entre atualizar instruções e confirmar o estado, no curto prazo dificilmente essa arquitetura vai absorver operações de alta frequência e microajustes. Se esse sistema aguenta tráfego real, ainda precisamos ver o desempenho depois. #Newt
Ao dissecar o Newton Mainnet Beta, dá para ver que ele implementa uma interceptação de intenções bem pesada. A linha vermelha de transação fica fixada no middleware; chamadas fora do limite são descartadas diretamente na fase de agregação de assinaturas. Isso basicamente coloca um colar com espinhos no agente. Em conjunto com a penalidade de staking $NEWT , independentemente de como o grande modelo gere ilusões, ele não consegue obter credenciais de transações — e, portanto, jamais consegue subir na cadeia.
Uma interceptação “hardcore” realmente consegue travar o risco. Mas ao analisar os dados on-chain, percebi um atraso na sincronização de estado. Para refinar o controle, eles dividem o gerenciamento de permissões em ambientes independentes. Porém, assim que a atualização de parâmetros de autorização ocorre via cross-chain, a ponte de sincronização entre cadeias e a confirmação de blocos geram um período de “vácuo” bem evidente.
Isso é parecido com quando antes brincavam sobre a congestão $ETH : os limites físicos da comunicação são difíceis de contornar. A inferência é que, em cenários extremos de mercado unilateral, se a estratégia precisar afrouxar as permissões com urgência, um atraso de alguns minutos já é suficiente para derrubar o funcionamento do modelo. Além disso, atualmente os nós de ordenação responsáveis por empacotar permissões ainda não estão suficientemente distribuídos. Se realmente houver congestionamento na rede, se isso travaria comandos vitais… dá mesmo calafrios.
Muitos imaginam que no futuro a rede do Bitcoin $BTC possa introduzir em larga escala agentes programáveis, mas se nem os contratos inteligentes atuais conseguem resolver o descompasso de execução, então não dá para falar em fronteiras de segurança. Colocar “travas físicas” no DeFi faz sentido, na minha visão. Mas diante do período constrangedor entre atualizar instruções e confirmar o estado, no curto prazo dificilmente essa arquitetura vai absorver operações de alta frequência e microajustes. Se esse sistema aguenta tráfego real, ainda precisamos ver o desempenho depois. #Newt
