Quanto mais eu leio sistemas de autorização, menos eu acho que a maior tarefa deles seja aprovar transações. A tarefa mais difícil é recusá-las. Nós celebramos protocolos que fazem os ativos se moverem mais rápido, mas quase nenhuma conversa pergunta se um protocolo consegue rejeitar a ação errada pelo motivo certo. Esse silêncio me fez olhar para o Protocolo Newton de forma diferente.
A maior parte da infraestrutura compete em execução. A Newton dedica atenção incomum à decisão antes da execução. Em vez de incorporar a lógica de autorização separadamente dentro de cada aplicação, ela avalia a intenção da transação em relação a políticas determinísticas em Rego, alcança consenso entre os operadores e registra o resultado por meio de assinaturas agregadas BLS. A transação ou recebe permissão ou não recebe. Isso soa técnico, mas muda silenciosamente onde a confiança começa.
Acho isso interessante porque os usuários raramente inspecionam aprovações bem-sucedidas. Eles simplesmente assumem que, se uma transação foi concluída, então ela merecia. Na prática, cada aprovação representa uma cadeia de escolhas. Alguém definiu a política. Alguém determinou qual é o limite de risco aceitável. Alguém decidiu quais fatos externos poderiam influenciar a decisão. A avaliação determinística torna essas escolhas consistentes. Isso não as torna universalmente corretas.
Isso cria uma questão econômica incomum. Se a autorização se tornar infraestrutura compartilhada, desenvolvedores podem parar de competir pela lógica de permissão e começar a depender de estruturas comuns de políticas. Reaproveitar uma autorização confiável é mais barato do que reconstruí-la toda vez. A eficiência melhora, mas a concentração segue lentamente. Quanto mais forte uma biblioteca de políticas se torna, mais projetos herdam as mesmas suposições sem reescrevê-las do zero.
Não tenho certeza se o mercado está preparado para essa compensação.
Suposições compartilhadas reduzem o atrito até se tornarem suposições cegas compartilhadas. Um contrato falho geralmente prejudica uma aplicação. Uma política de autorização falha, se adotada amplamente, pode influenciar silenciosamente centenas antes que alguém perceba que a lógica subjacente estava incompleta. Ironically, a padronização faz com que tanto o sucesso quanto a falha escalem muito mais rápido.
Newton inclui salvaguardas significativas. As políticas são versionadas, as avaliações são determinísticas, operadores desonestos sofrem corte (slashing) e disputas podem ser contestadas por verificação criptográfica. Esses mecanismos ajudam a provar que uma decisão seguiu as regras publicadas. Eles não conseguem responder completamente se essas regras publicadas ainda merecem confiança depois que o mundo muda ao redor delas.
O comportamento humano torna isso ainda mais complicado. A maioria das equipes não troca a infraestrutura porque algo está perfeito. Elas trocam porque a incerteza se torna cara. Se Newton reduzir consistentemente a incerteza em torno da autorização, a adoção pode surgir mais de fadiga operacional do que de empolgação. É um caminho mais silencioso do que a cripto normalmente celebra, mas muitas vezes é um caminho mais durável.
Volto ao mesmo pensamento. No mundo das finanças, todo mundo nota o sistema que aprova bilhões de dólares. Quase ninguém nota o sistema que, de forma serena, impede um único erro catastrófico. Se a autorização se tornar infraestrutura, seu maior sucesso pode deixar quase nenhuma evidência visível. E talvez isso seja o mais difícil para os mercados valorizarem.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC
