Quanto mais eu olhava para Newton, menos eu achava que aquilo estava resolvendo um problema de blockchain.

Parece estar mais próximo de resolver um problema humano.

Por anos, a cripto tratou a propriedade como a autoridade final. Guarde a chave privada, e o protocolo assume que cada decisão que você toma é intencional. Newton apresenta uma ideia diferente. Possuir um ativo não significa automaticamente que todas as ações possíveis devam ser permitidas.

Essa distinção fica interessante quando a IA entra em cena. Um agente de IA pode ter permissão para rebalancear um cofre, mas isso não significa necessariamente que ele deva fazer uma ponte de fundos, interagir com um protocolo desconhecido ou ignorar condições de risco em mudança. A decisão depende de regras que existem fora da própria transação.

Em vez de perguntar, "Quem assinou isso?", Newton faz outra pergunta primeiro:

"Essa ação satisfaz todas as condições que foram definidas com antecedência?"

São modelos de segurança bem diferentes.

A arquitetura me faz pensar se, eventualmente, a autorização se tornará mais valiosa do que a automação. Construir agentes de IA cada vez mais capazes parece inevitável. Construir agentes que consistentemente permaneçam dentro de limites predefinidos pode ser muito mais difícil.

Se as finanças autônomas continuarem se expandindo, os protocolos que definem o que a IA está autorizada a fazer poderiam se tornar mais importantes do que a própria IA tomando as decisões em primeiro lugar?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT