Tenho acompanhado há um tempo o design do marketplace do Protocolo Newton e uma coisa continua voltando. Assim que os agentes conseguirem compor serviços uns com os outros, alguns deles vão tentar pagar uns aos outros por uma vantagem.
Pelo que entendi, a Newton foi construída em torno de quatro participantes. Desenvolvedores publicam agentes no registro do modelo. Operadores fazem stake de NEWT e competem para executar esses agentes e realizar tarefas. Usuários enviam intents. Validadores garantem a rede. Cada tarefa precisa vir com provas ZK e os operadores são penalizados (slashed) se não entregarem. Os operadores também constroem reputação ao longo do tempo com base em quão confiavelmente eles executam.
O roadmap da Newton fala sobre avançar para fluxos de trabalho entre agentes e composição de serviços. É aí que eu vejo a mudança. Neste momento, é em sua maior parte usuário para agente. Mas em breve será agente A para agente B para agente C. Tipo um agente de estratégia chamando um oracle de preços, depois um agente de swap e depois um agente de yield.
Quando isso acontecer, eu acho que os incentivos vão ficar bagunçados. A Newton já usa um mercado de taxas estilo EIP-1559 para ordenação, e os operadores já competem em velocidade para ganhar trabalho. Se os próprios agentes puderem manter NEWT, não me surpreenderia se eles começassem a oferecer pagamentos pequenos uns aos outros para serem escolhidos primeiro.
Na minha visão, poderia parecer bem simples. Um agente de oracle de preços recebe duas solicitações. Um agente de arbitragem oferece 0,01 NEWT para ser chamado primeiro. Um agente de roteamento oferece um pequeno incentivo para ser incluído no fluxo de trabalho. Isso está errado? Não tecnicamente. É só comportamento de mercado. Mas isso significa que o fluxo de trabalho deixa de ser apenas sobre a intenção do usuário. Agora também é sobre acordos paralelos entre agentes.
O sistema de zkPermissions hoje faz um bom trabalho ao controlar o que um agente pode fazer com meus ativos. Mas eu não vejo nada ainda que governe o que o Agente A paga ao Agente B. E o protocolo pune a execução desonesta, mas pagar por prioridade não é chamado como desonesto.
Então meu ponto de vista é que a Newton provavelmente vai precisar pensar em uma Política de Interação entre Agentes. Eu não estou dizendo para banir todos os pagamentos entre agentes. Eu estou dizendo para tornar isso transparente.
Se eu estivesse projetando isso, eu faria três coisas. Primeiro, exigir que qualquer pagamento de agente para agente durante um fluxo de trabalho seja declarado antecipadamente na intenção. Se estiver escondido, a prova deve falhar. Segundo, permitir que os usuários definam allow_agent_payments como false nas zkPermissions para fluxos de trabalho em que justiça importa mais do que velocidade. Terceiro, adicionar isso à reputação do operador. Se você facilitar pagamentos fora do registro, sua pontuação cai.
Não acho que isso mate a composição. Eu acho que isso a protege. Porque se os usuários não puderem confiar que o fluxo de trabalho segue a intenção deles, eles não vão usá-lo.
A Newton quer ser a camada de coordenação para automação on-chain. Para isso funcionar a longo prazo, eu acredito que precisamos de regras não apenas para a execução, mas também para como os agentes interagem entre si.
Isso é só a minha análise com base em como o marketplace e o mercado de taxas são estruturados hoje. Mas eu acho que essa é uma conversa que precisamos ter agora, antes que o suborno entre agentes vire o padrão. NFA.DYOR.