Algo sobre a prática de “slash” me incomoda de um jeito que eu não esperava. Não porque seja cruel, mas porque é honesta. Os operadores da Newton colocam garantias como compensação antes mesmo de avaliar uma única transação. Se a chamada de compliance for feita erradamente, de forma desonesta, e o dinheiro sai do bolso deles. Compare isso com como o compliance normalmente funciona. Um analista dá seu aval em um memorando de risco e segue em frente. Se eles estiverem errados, geralmente alguém mais absorve o custo meses depois, silenciosamente, em um relatório que ninguém lê. Aqui, o custo recai sobre o mesmo ator que fez a chamada, imediatamente, de um jeito que eles não conseguem contestar. Eu não sei se isso produz um julgamento melhor ou apenas um julgamento mais cauteloso. Cautela “bonded” não é a mesma coisa que cautela precisa. Talvez signifique apenas que os operadores começam a rejeitar qualquer coisa ambígua para proteger sua participação, e ambíguo é exatamente onde a maior parte das decisões reais de compliance acontece.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
Slashing faz com que os operadores-