Certa vez eu li sobre um fundo de investimento que foi processado por alterar o estatuto no meio do caminho, permitindo investimentos em ativos de risco mais alto do que o prometido inicialmente. O novo estatuto foi aprovado exatamente pelo procedimento de votação — com maioria de votos de alguns investidores institucionais importantes — enquanto milhares de investidores pessoa física nem sequer sabiam que a votação estava acontecendo. O aviso foi enviado dentro do prazo legal, mas por um canal pouco observado.
O problema não é saber se o procedimento é justo em termos de proporção, e sim que a justiça por proporção não significa nada se a maioria das pessoas com direito a voto nem sequer sabe que isso está acontecendo para participar.
Se o @NewtonProtocol gerir e administrar mudanças de policy de forma semelhante — notificando o cumprimento mínimo do procedimento, mas sem realmente alcançar a maioria dos holder $NEWT , ou usando uma linguagem técnica difícil de entender — o resultado ainda pode ser um pequeno grupo ativo decidindo em nome de toda a rede, embora, em termos técnicos, todos tenham o mesmo direito de votar.
Auto-contraponto: isto é diferente do problema de votação token-weighted mencionado antes — não é uma questão de peso dos votos, mas de capacidade de acesso à informação e de incentivo para participar. Um sistema absolutamente justo em proporção ainda pode ser dominado por um grupo minoritário ativo.
O que merece atenção não é se a Newton tem um mecanismo de votação justo em termos de proporção, mas se o projeto faz algo para que a proposta de mudança seja compreensível, acessível e, de fato, amplamente divulgada — e não apenas para cumprir o requisito formal mínimo.
$NEWT deveria ser avaliado pela participação real da comunidade, e não apenas por existir um mecanismo de votação no papel.
#newt $BTC $LAB