Acabei voltando para um buraco de coelho para o qual sempre volto — @NewtonProtocol docs; desta vez, especificamente a seção de tokenomics, porque eu queria entender de verdade de onde se supõe que venha a captura de valor além de “é o token de gás”.
Então comecei a ler sobre como $NEWT é usado, esperando o padrão — taxas que crescem com a atividade, mais uso significa mais demanda, lógica padrão de token infra. E então me deparei com a linha específica sobre como a taxa de gás realmente é cobrada. Não é cobrada por inferência. É cobrada quando um usuário emite ou revoga uma permissão de sessão para um agente. Um evento de permissão, uma taxa.
Foi essa a parte que me fez parar e reler duas vezes.
Foi isso que eu assumi ao começar: um agente de IA rodando na Newton, executando ações automatizadas — rebalanceamentos, pagamentos recorrentes, o que quer que seja — geraria uma demanda contínua por NEWT aproximadamente proporcional ao quanto de trabalho ele está fazendo. Mais automação, mais eventos de taxa, mais velocidade do token. Esse é o modelo mental que todo mundo leva para a linguagem de "taxa de gas", porque é assim que o gas funciona em todo o resto — você paga por transação, por etapa de computação, por ação.
Mas não é isso que está acontecendo aqui. A taxa está vinculada à camada de permissões, não à camada de execução. Um usuário concede permissão a um agente uma vez. A partir daí, esse agente pode executar dezenas, talvez centenas, de ações dentro daquela única sessão antes que a permissão seja revogada ou expire. Toda essa atividade — cada inferência, cada trade automatizado, cada rebalance — acontece dentro de um limite que foi pago uma única vez no ponto de entrada.
Então, a coisa que as pessoas estão precificando quando dizem "o uso impulsiona a demanda por NEWT" não é, de fato, o uso no sentido de contagem de transações. É a contagem de sessões. E essas são duas curvas de crescimento bem diferentes. Um agente que é extremamente ativo e útil — exatamente o tipo de adoção que os entusiastas querem ver — não necessariamente gera mais eventos de taxa do que um que é pouco usado, se ambos só precisarem de alguns poucos grants de permissão para fazer o trabalho bem.
Para deixar claro, eu não estou totalmente convencido de que isso seja um fator decisivo contra. Há menção a um mercado de taxas estilo EIP-1559 no futuro, determinando a ordenação de transações dentro dos blocos, o que — se acabar se aplicando em um nível mais granular do que apenas a emissão de permissões — poderia mudar essa conta completamente. Mas isso está no futuro nos documentos, não em mecânicas em tempo real. Pelo que consigo ver agora, a coisa que captura valor é o handshake, não o trabalho.
O que mais me incomoda é o que isso implica para o discurso de "automação verificável em escala". O argumento todo é que os agentes farão muito trabalho complexo e contínuo com garantias criptográficas. Se as ferramentas ficarem boas o suficiente para que as permissões se tornem duradouras e amplas — o que é, na verdade, uma experiência de produto melhor, com menos interrupções para o usuário — isso é estruturalmente baixista para a demanda guiada por taxas, e não otimista. Quanto melhor fica a UX, menos pontos de contato pagos há por unidade de automação real acontecendo.
Isso importa mais para qualquer pessoa que esteja modelando o preço do NEWT em comparação com métricas de adoção como "número de agentes ativos" ou "total de ações automatizadas executadas" — esses números podem subir bastante enquanto a coisa que realmente tributa o token quase não se move. É o tipo de lacuna que não aparece até que alguém esteja olhando um gráfico de crescimento ao lado de um gráfico de receita de taxas estável, se perguntando por que não há correlação.
Vale dizer — o token já caiu cerca de 94% em relação ao seu ATH, e estava com uma capitalização de mercado abaixo de US$ 15M na última vez que verifiquei; então talvez o mercado já tenha precificado isso pela metade, sem que ninguém tenha articulado especificamente dessa forma. Ou talvez ainda não tenha sido testado porque o uso ainda é cedo demais para a diferença ficar visível.