A cripto aprendeu a transferir ativos.
Mas ainda não aprendeu como transferir direitos que dão a propriedade do ativo.
Essa é a diferença que percebi ao observar como a maioria dos protocolos funciona.
Uma stablecoin pode atravessar várias cadeias.
Um token pode ser feito bridge para quase qualquer lugar.
Mas as condições que vêm junto com isso geralmente ficam para trás.
Uma organização que é autorizada a negociar neste protocolo não é necessariamente aceita em outro protocolo.
Uma carteira que concluiu a verificação aqui pode ter que refazer do zero em outro lugar.
Ativos móveis.
Mas a confiança não.
A internet já enfrentou um problema semelhante.
Antes do TCP/IP, os sistemas ainda conseguiam trocar dados.
O que falta não é capacidade de conexão.
E é uma forma unificada de os dados poderem atravessar várias redes diferentes sem que cada lugar precise entender tudo novamente desde o começo.
Acho que o onchain está numa fase bem parecida com isso.
Nós construímos a infraestrutura para mover valor.
Mas ainda não havia uma infraestrutura comum para transferir as condições do valor.
É por isso que eu vejo @NewtonProtocol por um ângulo bem diferente.
Eu não acho que Newton estivesse tentando construir mais uma blockchain.
O projeto que estamos testando para padronizar é como as políticas podem acompanhar uma transação, em vez de ficarem presas dentro de cada aplicativo.
Se isso acontecer, uma transação não vai levar apenas o ativo consigo.
Ela também leva a evidência de que esse ativo atende às condições necessárias para ser aceito no destino.
Isso é uma pequena mudança na forma como a implementação é feita.
Mas é uma mudança muito grande na forma como os sistemas começam a confiar uns nos outros.
Provavelmente a infraestrutura mais importante do cripto nos próximos anos não será onde o ativo fica armazenado.
Porque é onde a confiança pode se mover junto com o ativo.