Em julho de 2017, Vitalik discutiu em (A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits) uma questão central que ainda impacta a avaliação de criptomoedas: por que os "forks" no ecossistema não são tão assustadores quanto se imagina?
Muita gente tem medo de forks, que vem da Lei de Metcalfe proposta por George Gilder em 1993: o valor de uma rede é aproximadamente igual ao quadrado do número de usuários (n²).
Com base nessa percepção, as pessoas acreditam que, uma vez que a blockchain sofre um fork, os usuários se dispersam e o efeito de rede é destruído.
Mas Vitalik acha que essa compreensão é simplista demais.
Porque um ecossistema nunca tem apenas um tipo de efeito de rede.
No caso do Ethereum, pelo menos inclui:
· Efeitos de rede da própria moeda: todos reconhecem ETH;
· Efeitos de rede dos desenvolvedores: alguém escreve código, cria ferramentas, escreve tutoriais;
· Efeitos de rede das aplicações: há muitos DApps crescendo continuamente, o que torna…
Como a Uniswap, Aave;
· Efeitos de rede da comunidade: alguém cria conteúdo, organiza eventos, ensina iniciantes etc.;
· Efeitos de rede da infraestrutura, como carteiras, navegadores, provedores de serviços de dados etc.
Assim, uma blockchain pública não é uma rede só; é muitas redes empilhadas juntas.
O valor total dela é mais como a soma de vários efeitos de rede: V (efeitos de rede) = E1 (efeito da moeda) + E2 (efeito dos desenvolvedores) + E3 (efeito das aplicações) + E4 (efeito da marca) + E5 (efeito do conhecimento)……
Portanto, bifurcar não significa necessariamente que o valor seja cortado ao meio. Desenvolvedores, resultados de pesquisa, recursos educacionais, reconhecimento de marca etc. ainda podem ser compartilhados.
Hoje, o Ethereum já criou muitas soluções de Layer2, mas elas não drenaram o valor do Ethereum. Ao contrário, por causa da divisão compartilhada de desenvolvedores, do ETH e da segurança, todo o ecossistema fica ainda mais forte.
A maior lição desta análise para investidores é: um projeto não pode olhar apenas se o número de usuários está aumentando; também é preciso ver quais ativos de efeitos de rede esse projeto acumulou.
Por exemplo:
1. Há desenvolvedores → atividade no Github
2. Há aplicações → quantidade de DApps
3. Há infraestrutura → carteira, navegador
4. Há acúmulo de conhecimento → tutoriais, pesquisas
5. Há reconhecimento de marca → tamanho da comunidade
6. Há capacidade de sobreviver ao longo de ciclos?
Se só houver moeda, sem ecossistema, ela fica muito frágil. Assim que o preço cair, todo o valor pode desaparecer junto.
Mas isso não significa que, desde que haja bifurcação, sempre seja possível criar valor de longo prazo.
Na verdade, ao longo da história das criptomoedas, houve bem mais bifurcações fracassadas do que bem-sucedidas.
Um caso famoso é a “Guerra do Tamanho do Bloco” do Bitcoin, de 2015 a 2017.
Naquela época, cada vez mais pessoas começaram a usar o Bitcoin; o limite de blocos de 1 MB foi se tornando um gargalo, as transações ficaram cada vez mais lentas e as taxas também ficaram mais altas.
A comunidade começa a se dividir.
Representados por Roger Ver, os defensores do bloco grande queriam que o Bitcoin se tornasse uma rede global de pagamentos; por isso defendiam aumentar a capacidade dos blocos, o que acabou gerando o BCH.
Por outro lado, o grupo dos defensores do “bloco grande” acredita que o maior valor do Bitcoin não é o pagamento, e sim ser um “ouro digital” descentralizado. Se os blocos ficarem cada vez maiores, os custos para rodar os nós aumentam; no fim, apenas algumas grandes empresas poderão manter a rede, indo contra o propósito original de descentralização.
Por isso, eles escolhem manter a camada base pequena e estável e resolver o problema de escalabilidade por meio de uma rede em segunda camada.
Hoje já sabemos que o BCH vem sendo cada vez mais marginalizado, enquanto o BTC ainda é o consenso mais forte de todo o mundo cripto.
Se elevar ainda mais o ponto de vista, você vai perceber que a diferença entre bifurcar ou não não é apenas sobre investimento ou tecnologia; é sobre duas formas totalmente diferentes de projetar um sistema.
Uma começa em Satoshi.
Ele constrói um sistema o mais “imutável” possível. Assim que as regras são escritas, deixam de depender de qualquer pessoa para corrigi-las. Até mesmo o criador, ele mesmo, oculta-se ativamente do sistema.
Ela busca estabilidade, determinismo e confiabilidade de longo prazo.
Nesse tipo de design, a própria bifurcação é um risco. Porque isso significa que o consenso é “cortado”, e o sistema começa a se dividir.
A outra abordagem, porém, é liderada por Vitalik.
Ele parte do pressuposto de que o sistema vai mudar. Assim, o problema não é “como evitar bifurcações”, e sim “como manter vitalidade mesmo com bifurcações”.
As regras podem evoluir, a estrutura pode se expandir, e o ecossistema pode ser empilhado em camadas. A bifurcação não é mais um ponto final; é mais como uma das formas pelas quais o sistema cresce por conta própria.
Em certo sentido, as duas pessoas estão respondendo à mesma pergunta: que tipo de sistema consegue viver o suficiente por tempo demais?
Satoshi escolheu primeiro ter as raízes, e depois fazer os ramos crescerem aos poucos; Vitalik escolheu primeiro permitir que os ramos cresçam e, então, buscar novos equilíbrios.
Voltando ao mundo real, talvez seja errado apostar (S.H.A.H.A.) em qualquer um dos lados. Do pequeno investimento financeiro ao planejamento da vida, tudo envolve reconhecer a si mesmo e ao mundo, e ajustar dinamicamente: quanto deve ser estável, quanto deve ser mais arrojado; quanto deve ser determinístico, quanto deve ser exploratório; quanto deve ser trabalho, e quanto deve ser interesse.
Embora neste momento eu ainda não tenha encontrado perfeitamente a proporção de vida que é só minha, eu acho que este dia já está a caminho.