Uma vez que se fala em quantificação, o mercado tende a melhorar um pouco, o que indica que eles estão colhendo muito.
Muitas estratégias de quantificação (especialmente estratégias neutras) são "long-short". Para obter retornos estáveis (Alpha), eles compram um conjunto de ações enquanto fazem short hedge em futuros de índices.
Quando a supervisão começa a ser rigorosa ou limita o short selling (como restrições ao empréstimo de ações, restrições à abertura de posições em futuros de índices), as instituições de quantificação, para se conformar ou se proteger, precisam comprar para fechar as posições em aberto. Essa força de compra concentrada eleva diretamente o índice.
O negócio de DMA, que estava muito em alta recentemente, é essencialmente uma quantificação com alta alavancagem. Uma vez que a supervisão se aperte, esses fundos alavancados precisam reduzir posições ou interromper as transações de alta frequência "T+0".
Isso levou a uma diminuição das ordens de venda de alta frequência que estão constantemente "sugando", aliviando a pressão de venda, e o mercado naturalmente se torna "mais leve".
Por que os mercados emergentes estão se desenvolvendo de forma extraordinária com essas máquinas de colheita? Por um lado, os fundos privados só podem ser comprados por grandes investidores, o que piora a desigualdade de riqueza; por outro lado, a quantificação não se baseia em fundamentos de alta, mas sim em lucrar com as falhas dos outros e as brechas do mercado.
A proporção de investidores de varejo nas ações A é extremamente alta (contribuição significativa para o volume de negociação). Os investidores de varejo têm defeitos comportamentais evidentes (comprar em alta e vender em baixa, emocionalidade, lentidão nas ordens). Os algoritmos de quantificação em um ambiente assim são, sem dúvida, um "ataque de dimensão reduzida". Eles não precisam descobrir o valor das empresas, apenas precisam explorar os erros dos investidores de varejo.
O paradoxo atual é: estamos introduzindo ferramentas de colheita excessivamente avançadas e afiadas em um mercado com uma estrutura de investidores de varejo, e devido a diferenças de sistema (como T+1), essas ferramentas são dotadas de uma vantagem assimétrica.
Se isso continuar, o mercado perderá vitalidade e os investidores de varejo, devido a perdas contínuas, sairão do mercado.
Eu não entendo.
Muitas estratégias de quantificação (especialmente estratégias neutras) são "long-short". Para obter retornos estáveis (Alpha), eles compram um conjunto de ações enquanto fazem short hedge em futuros de índices.
Quando a supervisão começa a ser rigorosa ou limita o short selling (como restrições ao empréstimo de ações, restrições à abertura de posições em futuros de índices), as instituições de quantificação, para se conformar ou se proteger, precisam comprar para fechar as posições em aberto. Essa força de compra concentrada eleva diretamente o índice.
O negócio de DMA, que estava muito em alta recentemente, é essencialmente uma quantificação com alta alavancagem. Uma vez que a supervisão se aperte, esses fundos alavancados precisam reduzir posições ou interromper as transações de alta frequência "T+0".
Isso levou a uma diminuição das ordens de venda de alta frequência que estão constantemente "sugando", aliviando a pressão de venda, e o mercado naturalmente se torna "mais leve".
Por que os mercados emergentes estão se desenvolvendo de forma extraordinária com essas máquinas de colheita? Por um lado, os fundos privados só podem ser comprados por grandes investidores, o que piora a desigualdade de riqueza; por outro lado, a quantificação não se baseia em fundamentos de alta, mas sim em lucrar com as falhas dos outros e as brechas do mercado.
A proporção de investidores de varejo nas ações A é extremamente alta (contribuição significativa para o volume de negociação). Os investidores de varejo têm defeitos comportamentais evidentes (comprar em alta e vender em baixa, emocionalidade, lentidão nas ordens). Os algoritmos de quantificação em um ambiente assim são, sem dúvida, um "ataque de dimensão reduzida". Eles não precisam descobrir o valor das empresas, apenas precisam explorar os erros dos investidores de varejo.
O paradoxo atual é: estamos introduzindo ferramentas de colheita excessivamente avançadas e afiadas em um mercado com uma estrutura de investidores de varejo, e devido a diferenças de sistema (como T+1), essas ferramentas são dotadas de uma vantagem assimétrica.
Se isso continuar, o mercado perderá vitalidade e os investidores de varejo, devido a perdas contínuas, sairão do mercado.
Eu não entendo.