Em 15 de junho de 2026, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, fez uma declaração que poderia ser chamada de 'saturação de opiniões' - em um único dia, ele apareceu nas manchetes das três grandes mídias CBS, NBC e CNBC, anunciando para todo os EUA e para o mundo a mesma conclusão central: os EUA alcançaram seus objetivos estratégicos principais em relação ao Irã.
No mesmo dia, as partes dos EUA e Irã assinaram eletronicamente o memorando de entendimento sobre o cessar-fogo, com a cerimônia de assinatura marcada para 19 de junho em Bürgenstock, na Suíça. Assim que a notícia saiu, o preço do petróleo internacional despencou, e as bolsas globais ficaram todas no verde, como se as nuvens de guerra que pairavam sobre o Oriente Médio há mais de seis meses estivessem prestes a se dissipar com um simples acordo.
Mas se desmembrarmos a declaração de Vance e a compararmos com as reações do Irã, Israel e países do Golfo, perceberemos que esse cessar-fogo, que a Casa Branca tentou emoldurar como uma “vitória diplomática”, se assemelha mais a uma estratégia de stop loss bem calculada. O chamado “cumprimento de metas” não só não encerrou as décadas de confronto entre EUA e Irã, como também rasgou a mais visível fenda entre EUA e Israel.
Os chamados “dois principais objetivos centrais” são conquistas ou compromissos?
Vance repetidamente enfatiza em todas as entrevistas que o acordo se concentra em dois objetivos inegociáveis: primeiro, a navegação livre e contínua no Estreito de Ormuz, e segundo, garantir que o Irã nunca tenha armas nucleares.
Do ponto de vista dos resultados no papel, os EUA realmente conseguiram o que queriam: ambas as partes concordaram com um cessar-fogo em todas as frentes, os inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica retornarão às instalações nucleares do Irã, e as restrições à passagem no Estreito de Ormuz serão gradualmente levantadas; em troca, os 24 bilhões de dólares em ativos iranianos congelados serão descongelados em parcelas, de acordo com o progresso do cumprimento do acordo. Mais impactante é o “fundo de reconstrução de 300 bilhões de dólares” mencionado por Vance – esse montante, supostamente destinado à recuperação econômica do Irã pós-guerra, não custará um centavo aos EUA, sendo totalmente arrecadado pelos países do Golfo, como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Catar.
Parece uma típica “vitória sem combate”: sem precisar acrescentar gastos militares, sem usar o orçamento fiscal, apenas pressionando diplomaticamente para obter promessas de navegação e controle nuclear, e ainda fazendo com que os aliados paguem a conta da bagunça.
Mas a verdade está escondida nos detalhes mais fáceis de ignorar. Vance também admitiu que este memorando de entendimento, que determina o panorama, tem apenas uma página e meia. Como o estoque de urânio enriquecido será destruído, o escopo e a frequência das verificações, as regras específicas para a navegação no estreito, as restrições sobre os grupos armados locais do Irã... todos os detalhes centrais que realmente decidem a vida ou a morte do acordo foram empurrados para as negociações técnicas que ocorrerão nos próximos 60 dias.
Em outras palavras, o que realmente foi alcançado agora é apenas um consenso de “continuar conversando”. O chamado “cumprimento de metas” se assemelha mais a um resultado temporário para satisfazer a opinião pública interna do que uma verdadeira vitória final.
Da postura de “apoio incondicional a Israel” para “ignorar oposições”: a mudança estratégica dos EUA não pode ser escondida
O que mais surpreendeu a opinião pública do Oriente Médio nas declarações de Vance não foi a dureza em relação ao Irã, mas a clareza de seu distanciamento em relação a Israel.
Em uma entrevista à Fox News, ele não hesitou em admitir: há divergências entre EUA e Israel em relação à política sobre o Irã, mas avançar com o acordo nuclear atende aos interesses mais altos dos EUA, “não importa se Israel gosta ou não”. Essas palavras quase acertaram um ninho de vespas em Israel. Após o anúncio do acordo, o primeiro-ministro israelense Netanyahu convocou imediatamente uma coletiva de imprensa, afirmando publicamente que “Israel não foi informado sobre os detalhes do acordo”; o ministro da Defesa Katz anunciou que as forças israelenses permanecerão indefinidamente no Líbano, Síria e Gaza; o político de extrema direita Ben-Gvir até declarou: “O acordo de Trump não nos vincula, Israel não está subordinado aos EUA.”
A essência da divergência é que os objetivos estratégicos de ambos em relação ao Irã já estão em direções opostas.
Para os EUA, o cerne da questão iraniana é apenas um: não ter armas nucleares. Enquanto puderem travar o programa nuclear do Irã, Washington está disposto a aceitar um cessar-fogo, aliviar sanções, e até mesmo tolerar parte da influência do Irã no Oriente Médio – afinal, o foco estratégico dos EUA já se deslocou para a região Indo-Pacífico, e eles querem se afastar do pântano do Oriente Médio.
Mas para Israel, a capacidade nuclear do Irã é apenas uma das ameaças; sua tecnologia de mísseis balísticos, a rede de agentes espalhados pelo Oriente Médio e a ameaça existencial à Israel – cada uma delas deve ser totalmente eliminada. O governo de Netanyahu quer esmagar completamente o poder regional do Irã, e não apenas um acordo nuclear que deixe margem para manobras.
Nas últimas décadas, os EUA sempre colocaram as demandas de segurança de Israel no topo de sua política no Oriente Médio. Mas desta vez, a declaração de Vance equivale a um anúncio público: os interesses dos EUA no Oriente Médio não estão mais completamente vinculados a Israel. Para sua própria retração estratégica, Washington pode ignorar as objeções dos aliados e unilateralmente negociar um cessar-fogo com seu adversário. Essa fissura pode, talvez, ser mais importante do que o próprio cessar-fogo entre EUA e Irã na reestruturação do futuro do Oriente Médio.
O “jogo de duas faces” do Irã: obter ganhos reais, deixar opções em aberto, nunca soltar as rédeas facilmente
Diante da “declaração de vitória” de Vance, a reação do Irã é intrigante.
Oficialmente, o Irã confirmou a assinatura do memorando de entendimento, reconheceu o cessar-fogo e os arranjos para negociações posteriores, e enfatizou que o levantamento do bloqueio e a liberação de ativos são o conteúdo central do acordo. Mas as declarações dos duros não mostraram qualquer suavização – a frase do alto oficial iraniano Rezaei, “a mão ainda está no gatilho”, foi colocada na capa dos meios de comunicação iranianos.
Para o Irã, este acordo também é um negócio vantajoso.
Nos últimos seis meses, os ataques aéreos dos EUA realmente devastaram as instalações nucleares e bases militares do Irã, mas a economia iraniana também está à beira do colapso sob o duplo golpe de sanções e guerra: a inflação ultrapassa 50%, a moeda continua a desvalorizar, e a economia está prevista para encolher 6,1% em 2026. O cessar-fogo significa alívio da pressão militar, e a liberação de 24 bilhões de dólares em ativos pode resolver a emergência, enquanto o fundo de reconstrução de 300 bilhões é uma injeção de ânimo econômica que parece inatingível.
Mais importante ainda, o Irã não fez concessões irreversíveis em seus interesses centrais. A verificação das instalações nucleares e a disposição do urânio enriquecido foram deixadas para negociações futuras; a permanência ou não dos grupos armados não foi mencionada no acordo; o direito de navegação no Estreito de Ormuz, que sempre foi a principal moeda de troca do Irã, agora foi trocado por “compromissos abertos” em troca de um alívio nas sanções, o que essencialmente é uma troca de espaço por tempo.
O Irã sabe muito bem: o que os EUA querem é uma “retirada digna” e “resultados eleitorais”, então devem dar a Washington uma vitória que impressione; mas a verdadeira linha de base nunca deve ser totalmente concedida em um simples memorando. Com o prazo de 60 dias para negociações, o Irã ainda tem cartas na manga para manobrar lentamente.
Por trás do memorando de uma página e meia: três grandes riscos que podem destruir o cessar-fogo
Sob a aparente alegria do cessar-fogo, existem três áreas de risco que podem explodir a qualquer momento, cada uma capaz de arruinar a frágil paz conquistada.
O primeiro risco é a “natureza ilusória” do fundo de reconstrução de 300 bilhões. Vance enfatizou repetidamente que “os EUA não gastarão dinheiro”, mas se os países do Golfo estão dispostos a pagar pelo resultado diplomático dos EUA, isso é uma grande incógnita. A Arábia Saudita e o Irã acabaram de restaurar as relações diplomáticas, a cooperação econômica ainda está em fase inicial, investir milhares de bilhões em um país que é um rival de longa data envolve riscos políticos e econômicos. Se o financiamento não for concretizado, a disposição do Irã para cumprir o acordo cairá instantaneamente a zero.
O segundo risco é o impasse técnico nas negociações nucleares. Como lidar com o estoque de urânio altamente enriquecido do Irã, se os verificadores podem entrar e sair livremente de todas as instalações nucleares, se os projetos de mísseis balísticos estão sujeitos a restrições... Esses problemas não foram resolvidos em mais de uma década e não podem ser completamente resolvidos em 60 dias. Se as negociações técnicas falharem, o acordo de cessar-fogo se tornará um castelo de cartas.
O terceiro risco é o “risco de descontrole” de Israel. Vance pode dizer “não importa se Israel gosta ou não”, mas Israel possui a capacidade de ação militar independente. Se o governo de Netanyahu determinar que o acordo prejudica a segurança de Israel, é completamente possível que inicie ataques aéreos unilateralmente, destruindo diretamente os resultados do cessar-fogo entre EUA e Irã. Nesse momento, os EUA estarão ao lado de Israel ou continuarão a promover o acordo com o Irã? Essa será a questão mais difícil para a Casa Branca.
No final das contas, o “cumprimento dos objetivos em relação ao Irã” mencionado por Vance parece mais uma narrativa política elaboradamente projetada. Para o governo Trump, apresentar um “relatório de desempenho diplomático de acabar com o conflito no Oriente Médio e impedir o Irã de ter armas nucleares” antes das eleições de meio de mandato é mais importante do que a viabilidade do próprio acordo; para os EUA, retirar-se do pântano do Oriente Médio com o menor custo e redirecionar esforços para a disputa de grandes potências é a maior vitória estratégica.
Mas o tabuleiro do Oriente Médio nunca segue o roteiro de Washington. As décadas de ressentimento entre EUA e Irã, a ansiedade por sobrevivência de Israel, os cálculos de interesses dos países do Golfo, as profundas contradições sectárias e étnicas – nenhum deles pode ser resolvido com uma simples folha de memorando. Este cessar-fogo não é o fim, mas sim o sinal de que a guerra quente deu uma pausa e a diplomacia começou oficialmente. Daqui a 60 dias, será que o Oriente Médio verá uma verdadeira desescalada ou deslizará novamente para o limite do conflito? Ninguém pode dar uma resposta agora. A única certeza é que os EUA acreditam controlar a situação, mas o verdadeiro teste está apenas começando.