Autor original: Xiao Hei, Deep Tide TechFlow

Preço definido em 13 de maio, negociação aberta em 14 de maio, código na Nasdaq CBRS.

Este é o maior IPO global até agora em 2026. O sindicato de subscrição é formado por Morgan Stanley, Citi, Barclays e UBS, esse time conseguiu 20 vezes a sobrecota na fase de roadshow, elevando o preço de emissão de 115-125 dólares para 150-160 dólares, com previsão de levantar 4,8 bilhões de dólares, correspondente a uma avaliação de 48,8 bilhões de dólares.

Apenas três meses atrás, a avaliação secundária da Cerebras estava em 23 bilhões de dólares. Ou seja, na última parte do caminho antes do IPO, o valor contábil da empresa mais que dobrou.

A 'proposta de venda' dessa história já foi repetida mil vezes: o desafiante da Nvidia, chips em nível de wafer, velocidade de inferência 21 vezes mais rápida que o B200, e um contrato de capacidade de 1 bilhão de dólares assinado com a OpenAI, que pode chegar a 20 bilhões de dólares. Este é um roteiro perfeito para um 'desafiante de IA', com narrativa técnica, narrativa geopolítica, clientes estrelas e enormes pedidos, cada elemento se encaixando perfeitamente na linha mestra da infraestrutura de IA de 2026.

Mas ao ler o arquivo S-1 página por página, você notará uma coisa estranha: todas as reportagens públicas contam a mesma história, enquanto o prospecto conta outra.

Três paradoxos.

Ao desmontar o prospecto item por item, a Cerebras se revela como um ativo construído sobre 'três paradoxos'.

Primeiro nível: tecnicamente é um verdadeiro Alpha, financeiramente é mágica contábil.

O prospecto revela: em 2025, a receita será de 510 milhões de dólares, com um crescimento de 76% ano a ano, e um lucro líquido de 237,8 milhões de dólares. Soa muito bonito, uma empresa de hardware de IA que está crescendo rapidamente e já é lucrativa, quase um ativo 'mítico' neste ambiente de avaliação atual. A CoreWeave ainda estava operando no vermelho quando fez IPO em março deste ano, enquanto a Cerebras já apresentou uma margem líquida de 47%.

Mas esse 'lucro líquido' de 237,8 milhões de dólares inclui 363,3 milhões de uma única vez, um ajuste contábil não monetário, resultante da extinção de passivos de contratos futuros relacionados à G42. Excluindo isso e adicionando de volta 49,8 milhões de dólares em incentivos de ações, a verdadeira perda líquida não-GAAP de 2025 é de 75,57 milhões de dólares, uma deterioração de 247% em relação à perda de 21,8 milhões de dólares em 2024.

Ou seja, o mercado vê um 'IPO lucrativo + crescimento de 76%' como um 'menino de ouro', enquanto o prospecto revela uma 'empresa de rápido crescimento que continua a operar no vermelho'. Ambos os relatos não estão errados, a diferença está em qual deles o mercado está disposto a acreditar.

Segundo nível: aparentemente se desvinculou da G42, mas na verdade trocou por um aninhamento cíclico da OpenAI.

A história do primeiro IPO da Cerebras em 2024 não é complexa: o cliente G42, com background nos Emirados, contribuiu com 85% da receita no primeiro semestre, o CFIUS iniciou uma revisão, e a empresa foi forçada a retirar o pedido.

Um ano e meio depois, a lista de clientes parece já estar diversificada, incluindo pesos pesados como OpenAI e AWS. Mas ao abrir o S-1 de maio de 2026, a estrutura de clientes de 2025 é a seguinte:

• MBZUAI (Universidade de Inteligência Artificial Mohammed Bin Zayed): 62%

• G42: 24%

• Total combinado: 86%

A G42 apenas transferiu o 'peso' para a MBZUAI, que também está localizada nos Emirados e é uma parte relacionada da G42. Um único cliente, a MBZUAI, representa 77,9% das contas a receber.

E essa chamada 'linha de redenção' da OpenAI é, na verdade, uma estrutura aninhada. Este contrato vale mais de 20 bilhões de dólares, e a OpenAI se comprometeu a adquirir 750 megawatts de capacidade de computação. Mas o mesmo documento também revela algumas coisas: a OpenAI forneceu um empréstimo de 1 bilhão de dólares à Cerebras; a OpenAI obteve 33 milhões de ações da Cerebras quase de graça; e o Master Relationship Agreement da OpenAI inclui cláusulas de exclusividade, restringindo a Cerebras de vender para certos 'concorrentes nomeados'.

Ou seja, a OpenAI é ao mesmo tempo cliente da Cerebras, credora, futura acionista e, de certa forma, uma parte do controle estratégico. Um analista anônimo comentou em uma análise no Medium: quando a receita é cíclica, a avaliação é cíclica e o IPO serve para que os criadores dessa receita realize lucro, isso não é mercado, é engenharia financeira.

A linguagem pode ser um pouco afiada, mas no fundo, é difícil refutar essa afirmação.

Terceiro nível: na superfície, é um 'desafiante' da Nvidia, mas na essência, é um 'preenchedor de faixa estreita' da Nvidia.

Esse ponto é o que o mercado mais facilmente ignora.

A tecnologia da Cerebras é realmente robusta. O WSE-3 possui 40 trilhões de transistores, 900 mil núcleos de IA, 44GB de SRAM em chip, transformando todo o wafer em um único chip, contornando o gargalo de comunicação entre chips que todos os clusters de GPU enfrentam. Testes de benchmark independentes de Artificial Analysis mostram que, ao rodar o Llama 4 Maverick (400 bilhões de parâmetros), o CS-3 consegue produzir mais de 2500 tokens por segundo por usuário, enquanto o flagship da Nvidia, o DGX B200, produz cerca de 1000 tokens, e Groq e SambaNova produzem 549 e 794, respectivamente.

Os números não mentem, a Cerebras tem uma vantagem de geração sobre as GPUs para esse cenário específico de inferência.

A palavra chave é 'inferência'. O próprio prospecto da Cerebras deixa claro que sua especialidade são cargas de trabalho de inferência sensíveis à latência, e que para treinamento de grandes modelos e computação geral, não tem a intenção ou capacidade de desafiar a Nvidia. O ecossistema CUDA foi construído ao longo de quase 20 anos, e as ferramentas de treinamento de modelos, a comunidade de desenvolvedores e as bibliotecas de terceiros ainda estão todas dentro da muralha da Nvidia.

Mais importante, o mercado não está parado. A Nvidia lançou sua arquitetura Vera Rubin no GTC 2026, com 3360 bilhões de transistores, alegando um desempenho 5 vezes superior ao Blackwell; a AMD MI400 já chegou a 3200 bilhões de transistores; empresas de grande escala como Google TPU v6, Amazon Trainium 3 e Microsoft Maia 2 estão desenvolvendo seus próprios chips. O investimento em P&D da Nvidia para o ano fiscal de 2025 ultrapassou 18 bilhões de dólares, e em dezembro do ano passado, gastou 20 bilhões de dólares para adquirir os ativos da startup de inferência de IA Groq, e em março, investiu 4 bilhões de dólares em duas empresas de tecnologia fotônica.

Portanto, a forma mais precisa de dizer isso é: a Cerebras não está tentando substituir a Nvidia, mas sim conquistar um espaço de diferenciação na 'faixa estreita' da inferência da Nvidia. É um verdadeiro negócio, mas a avaliação de 48,8 bilhões de dólares, correspondente a 510 milhões de dólares em receita, implica um múltiplo de 95 vezes.

A terceira 'venda de produtos' de Andrew Feldman.

Além dos números, é necessário falar sobre a alma da empresa.

Andrew Feldman é um 'empreendedor em série' subestimado no Vale do Silício. Ele não é um fundador do tipo gênio técnico, muito menos alguém que saiu da torre de marfim; ele se formou na Stanford Business School, foi VP de marketing da Riverstone Networks (que fez IPO em 2001) e VP de produtos da Force10 Networks (que foi vendida à Dell por 800 milhões de dólares em 2011).

Em 2007, ele co-fundou a SeaMicro com Gary Lauterbach, criando servidores de 'eficiência energética', agrupando um monte de processadores de baixo consumo em clusters para competir com os servidores de alto consumo de núcleos grandes da época. A ideia era muito à frente, mas o mercado estava cedo demais. Em 2012, a AMD comprou a SeaMicro por 334 milhões de dólares, e Feldman deixou a AMD após dois anos como VP.

Então, ele fundou a Cerebras.

Ao olhar para o caminho de Feldman, fica claro que ele não é um 'designer de chips', mas um 'apostador alternativo em infraestrutura de computação'. A SeaMicro apostou que 'núcleos pequenos venceriam núcleos grandes', errou metade do caminho, a AMD comprou-a na esperança de usar sua tecnologia de interconexão Freedom Fabric para criar sua própria plataforma de CPU de servidor, mas esse caminho não deu certo, e a marca SeaMicro acabou desaparecendo silenciosamente. A Cerebras aposta em 'grandes chips vencendo pequenos chips', que é exatamente o contrário do que a SeaMicro propôs.

De certa forma, Feldman está fazendo a mesma coisa, encontrando aqueles caminhos que foram ignorados pelo mainstream na arquitetura de computação, apostando pesado, e depois usando sua forte capacidade de vendas para levá-los ao mercado. Naquela época, ele conseguiu convencer a equipe de vendas da Force10, e a AMD estava interessada em sua rede de vendas; o que ele fez certo desta vez na Cerebras foi garantir a G42, permitindo que uma empresa de hardware que ainda obtinha 80% de sua receita de um único cliente do Oriente Médio conseguisse assinar um contrato de 20 bilhões de dólares com a OpenAI.

A nota sobre essa história é: Feldman é um CEO do tipo vendedor de produtos, não um CEO de visão técnica. Ele é bom em vender um produto que parece 'muito louco' para clientes dispostos a pagar um prêmio por diferenciação, esse é o seu alpha.

Entender isso é importante, pois isso determina diretamente a avaliação do valor do investimento na Cerebras.

Então, vale a pena investir na CBRS?

Ao sobrepor os três paradoxos acima, a resposta é, na verdade, muito mais complexa do que 'comprar' ou 'não comprar'.

Se o objetivo é aproveitar a euforia do primeiro dia do IPO, com 20 vezes a sobrecota, o setor de hardware de IA sendo o mais quente, e a falta de uma alternativa pura à Nvidia no mercado, a CBRS provavelmente terá um aumento no primeiro dia. Isso é uma negociação de curto prazo impulsionada por eventos, não precisa de muita análise profunda.

Mas se você vai fazer um julgamento de investimento de 'longo prazo', há três coisas que precisam ser esclarecidas primeiro:

Primeiro, vale a pena a Cerebras ter um múltiplo de receita de 95 vezes?

A CoreWeave fez IPO em março deste ano, com um múltiplo de 15 vezes. A Nvidia atualmente tem um múltiplo de cerca de 25 vezes. Uma empresa com 510 milhões de dólares em receita em 2025, com 86% de concentração de clientes, e que ainda está operando no vermelho, está sendo avaliada em 95 vezes a receita, o que equivale a exigir que ela alcance uma receita de 3 a 4 bilhões de dólares nos próximos três a quatro anos, e que comece a ter lucros consistentes.

Essa questão vai dar certo? A chave está em saber se o contrato de 20 bilhões da OpenAI pode ser cumprido no prazo. De acordo com o prospecto, em 2026 e 2027, cerca de 15% das obrigações de desempenho remanescente serão reconhecidas, o que equivale a cerca de 3,5 bilhões de dólares. Se o ritmo continuar, a receita da Cerebras pode chegar a mais de 2 bilhões até 2027, com a relação preço/venda podendo ser reduzida para uma faixa razoável. Mas qualquer atraso em um ponto no tempo, qualquer ajuste estratégico da OpenAI, ou qualquer perda de um novo cliente, pode fazer essa avaliação desmoronar instantaneamente.

Segundo, qual é a largura da 'muralha' da Cerebras?

As vantagens da arquitetura do WSE-3 são reais, mas por quanto tempo essa vantagem irá durar? A Nvidia Vera Rubin, AMD MI400, Google TPU v6 estão todos avançando. O ciclo de substituição na indústria de chips é de 18 a 24 meses. Se a Cerebras atrasar, sua vantagem tecnológica será alcançada. E a proporção de gastos em P&D em relação à receita já não é pequena, mas em termos absolutos, ainda é uma diferença de ordem de grandeza em relação aos grandes players.

A questão mais profunda é: a rota de chips em nível de wafer será um caminho amplamente adotado ou sempre ficará como uma 'tropa de elite' em nichos? Não há uma resposta definitiva para essa pergunta. A resposta otimista é: à medida que a carga de trabalho de inferência na computação total de IA aumenta de 30% hoje para mais de 70% no futuro, o nicho da Cerebras se tornará o campo de batalha principal. A resposta pessimista é: se a Nvidia simplesmente melhorar o desempenho de inferência do Rubin, o nicho sempre será apenas um nicho.

Terceiro, estrutura de governança e riscos geopolíticos.

O prospecto revelou duas questões que são fáceis de ignorar, mas muito importantes:

Primeiro, a Cerebras adota uma estrutura de dupla classe de ações A/B, onde após o IPO os insiders mantêm 99,2% dos direitos de voto. Mesmo que a equipe fundadora possua apenas 5% das ações em circulação no futuro, eles ainda controlam a empresa. Isso significa que os pequenos acionistas externos têm quase nenhuma voz na governança da empresa.

Segundo, a empresa revelou a existência de duas 'deficiências significativas no controle interno' (weaknesses in internal control over financial reporting). Sendo uma empresa em crescimento, ela pode dispensar a auditoria de conformidade SOX 404(b) nos cinco anos após o IPO. Isso é um sinal vermelho, não é um grande sinal vermelho, mas merece ser anotado.

Do ponto de vista geopolítico, o CFIUS resolveu a questão dos direitos de voto da G42, mas o controle de exportação (licenças de envio de CS-2, CS-3, CS-4 para os Emirados) continua sendo uma variável de longo prazo. A direção da política do governo Trump sobre a exportação de chips de IA para o Oriente Médio ainda não se estabilizou completamente, e qualquer oscilação na política pode reacender os riscos para a CBRS.

Conclusão

O IPO da CBRS, como evento, é o mais digno de atenção em 2026 no que diz respeito a capital de hardware de IA, definindo o ancla de avaliação para infraestrutura de IA no mercado secundário, e seu desempenho irá influenciar a precificação de todos os ativos relacionados.

Como uma posição de longo prazo, é uma aposta típica de 'alto risco e alta incerteza', apostando na narrativa macro de 'inferência é rei' + a execução micro de 'a Cerebras pode usar a OpenAI para criar um monopólio de faixa estreita' + a hipótese de avaliação de 'o mercado está disposto a continuar pagando um prêmio de 95 vezes sobre a receita para hardware de IA'. Todos os três critérios precisam ser atendidos simultaneamente, e os retornos podem ser enormes; qualquer um que falhar resultará em um recuo severo.

Para investidores institucionais, a estratégia de construção de posição normalmente é não perseguir no primeiro dia, esperar pelos relatórios trimestrais, por avanços com clientes-chave, e pelo consumo da avaliação. Para investidores individuais, pode-se considerar como uma pequena posição de ativo residual na alocação de hardware de IA; mas se for encarado como um ticket de fé para um all-in, por favor, releia os três paradoxos acima.

Mais digno de atenção do que a possível explosão das ações da CBRS na abertura de amanhã, é o significado subjacente do que está acontecendo: quando uma empresa que obtém 86% da receita de dois entes relacionados nos Emirados Árabes Unidos, e que ainda está operando no vermelho, pode ser avaliada em 48,8 bilhões de dólares, isso em si já diz a todos o quão insana está a capitalização na corrida por infraestrutura de IA.