Para ser honesto, eu que jogo desde os primeiros dias de "plantar e minerar" da Pixels, tenho uma conexão especial com ela. Não é como muitos projetos Web3 que começam com promessas exageradas, mas sim com uma abordagem suave e até um pouco "zen", permitindo que os jogadores experimentem lentamente a diversão dos jogos em blockchain. Nos primeiros dias, a Pixels era como uma "fazenda digital" impulsionada pela comunidade, onde todos cultivavam, negociavam e socializavam, e a produção e consumo do token PIXEL eram bem equilibrados.

Mas recentemente, o novo mecanismo Union da Pixels e o sistema Yieldstone me deixaram um pouco surpreso. Para ser sincero, no começo fui pesquisar por curiosidade, afinal, os jogos precisam de iterações e novas mecânicas para manter a energia. Mas ao entender melhor, não pude evitar de questionar: isso é realmente inovação ou uma "desmotivação invisível" para os pequenos investidores?$PIXEL

Primeiro, vou falar sobre o sistema de troca de facções que me deixa "de coração partido". No novo modo de jogo, os jogadores podem escolher diferentes Unions (facções), mas para mudar de facção? Você precisa pagar 50PIXEL de taxa, e ainda há um período de resfriamento. Para jogadores que entraram cedo com baixo custo, 50PIXEL pode não parecer muito, mas para alguém como eu, que comprou PIXEL a preços altos no mercado secundário, ou para pequenos investidores que participaram pouco, isso representa uma despesa considerável. E não vamos nem falar sobre o período de resfriamento; se você escolher a facção errada ou descobrir que outra facção é mais vantajosa, você não pode simplesmente "trocar de lado"; você só pode assistir as oportunidades escorregarem pelas suas mãos ou suportar as perdas.

Isso me lembra as "taxas de transferência" e "taxas de mudança de classe" dos MMORPGs tradicionais, mas como um jogo Web3, deveria enfatizar mais a livre circulação de ativos e o direito de escolha dos jogadores. Esses altos custos de troca e períodos de resfriamento, para mim, parecem mais uma mecânica de "bloqueio", incentivando os jogadores a "permanecerem fiéis", mas que, sem querer, aumentam o custo de tentativa e erro e a pressão de decisão dos pequenos investidores. Não posso deixar de perguntar: esse design é para o desenvolvimento saudável a longo prazo do jogo, ou é para filtrar "fãs leais" e "grandes investidores", deixando os pequenos investidores cada vez mais presos a custos irrecuperáveis?

Vamos falar do Yieldstone, o recurso central do novo modo de jogo. O Yieldstone é dividido em facções e não pode ser negociado, o que significa o quê? Significa que o Yieldstone que você investiu tempo e dinheiro para obter, uma vez que você mude de facção, é todo "perdido", e todo o esforço anterior vai por água abaixo. Para aqueles que gostam de "multi-tarefas" e querem ajustar suas estratégias de forma flexível, isso é um verdadeiro desastre. Os grandes investidores podem usar sua vantagem financeira para se posicionar em várias facções ou suportar as perdas da troca, mas e os pequenos? Eles só podem "apostar" em uma facção, e se apostarem errado, todo o investimento inicial vai por água abaixo.

O que me faz sentir que "zero de investimento é complicado" é o YieldstonePress. As instalações-chave para gerar Yieldstone precisam de terrenos NFT para serem construídas. Jogadores que não têm terrenos NFT ou são de baixo investimento só conseguem obter Yieldstone através de tarefas que dependem de sorte. Essa aleatoriedade não favorece os pequenos investidores, pois a eficiência na obtenção de tarefas pode ser muito inferior à dos jogadores que possuem um Press. É como uma corrida; os grandes investidores vão de carro esportivo, enquanto nós, pequenos investidores, estamos apenas com nossas pernas e dependendo da sorte para conseguir algo.

Outro mecanismo que me faz perceber a "vantagem dos grandes investidores" é o Sabotage (ação de sabotagem). Este mecanismo requer suporte de informações, e a obtenção e uso de informações geralmente exigem muitos recursos e vantagem informativa. Os grandes investidores podem formar equipes para coletar informações e atacar os adversários de forma precisa, enquanto os pequenos investidores podem nem mesmo tocar em uma sombra de informação, apenas sendo atacados passivamente. Essa assimetria de informações e recursos pode prejudicar seriamente a equidade do jogo, e a sensação de participação e realização dos pequenos investidores também diminui bastante.

Eu entendo que a equipe dos Pixels quer usar o novo modo de jogo para aumentar a diversão e a estratégia, e também quer fortalecer o senso de pertencimento e a coesão da comunidade através do mecanismo de Union. Mas, na minha opinião, esses novos mecanismos parecem mais um "banquete" feito sob medida para os grandes, enquanto os pequenos investidores se tornam "espectadores" ou até mesmo "vítimas".

Então, minha sugestão é que novos jogadores ou aqueles que ainda estão em dúvida, talvez devêssem "deixar as balas voarem por um tempo". Observe uma temporada, veja como diferentes facções se desenvolvem, a produção real e o valor do Yieldstone, e o impacto do Sabotage no equilíbrio do jogo. Não se apresse em investir uma grande quantidade de dinheiro e tempo, e muito menos deixe que a emoção de "FOMO" te arraste. DYOR é sempre a regra de ouro do Web3.

Ainda mantenho expectativas para o futuro dos Pixels, afinal, ele me trouxe muita alegria e testemunhei o processo de crescimento dos jogos Web3 desde o seu início. Mas espero que a equipe dos Pixels ouça as vozes dos pequenos investidores, e que as futuras iterações se concentrem mais na equidade e acessibilidade, permitindo que cada jogador, independentemente do capital, encontre diversão e valor neste "campo digital". Caso contrário, quando os pequenos investidores começarem a "sair do jogo", restando apenas os grandes se divertindo sozinhos, o "sonho rural" dos Pixels pode estar chegando ao fim.#pixel #Web3游戏