Muita gente conversa sobre o modelo econômico dos jogos em blockchain, e o que se discute, na verdade, é como os tokens são distribuídos, como o ritmo de liberação é projetado e como controlar a pressão inflacionária. Essas questões são, sem dúvida, importantes, mas há uma questão mais fundamental que poucos tocam — no final das contas, quem decide a distribuição desses tokens?

Na maioria dos projetos, essa questão na verdade já está decidida no momento em que o whitepaper é finalizado. Quanto a equipe recebe, quanto a fundação retém, quanto vai para o pool de incentivos ecológicos, e em quais momentos os tokens serão liberados, tudo isso é previamente travado. Mesmo que depois sejam feitas algumas atividades, airdrops ou recompensas por tarefas que parecem ser ajustes dinâmicos, na essência, é apenas uma nova forma de distribuir o orçamento que já foi alocado. A emissão de tokens nunca foi o resultado da competição, mas sim o resultado da distribuição.

Isso leva a um problema bem comum, porém raramente encarado de frente. Alguns jogos ou ecossistemas têm retenção de usuários mediana e a experiência do produto também não é tão boa, mas como conseguiram no começo um orçamento de quotas suficiente, ainda assim conseguem continuar recebendo incentivos e gastando os recursos lentamente. Por outro lado, alguns que fazem um conteúdo ou produto relativamente bom — mas que não estão dentro da estrutura de alocação pré-determinada — acabam não recebendo o suporte de recursos correspondente. As próprias regras não abriram espaço para a competição.

Quando observo o mecanismo de staking do Pixels, eu vejo que ele mexe exatamente nesse ponto. Jogos diferentes que querem receber mais incentivos em PIXEL precisam atrair os usuários para estacar os tokens. Quando os usuários colocam $PIXEL como incentivo, isso exige que eles atraiam os usuários para estacar os tokens. Ao apostar o PIXEL em qual jogo, esse jogo consegue, na próxima rodada, receber mais quotas de emissão. Em outras palavras, entre os jogos existe uma disputa contínua pelo direito de emitir tokens; quem consegue ganhar mais confiança dos usuários é quem tem direito a receber mais recursos.

Isso é diferente, de modo essencial, da lógica de um tradicional Launchpad. Um Launchpad é mais como um leilão único: antes do projeto entrar, todos correm para garantir as cotas, e quando essa divisão acontece, acabou. Mas @Pixels aqui é um mercado que funciona continuamente: hoje, com dados melhores e mais garantia, você consegue mais; amanhã, com perda de usuários e retirada de garantias, os recursos também diminuem junto. Ele está sempre reorganizando as peças; nenhum jogo consegue deitar e gastar devagar as cotas que recebeu no início.

Assim que o direito de alocação vira um leilão contínuo, toda a lógica de incentivos do sistema muda junto. O projeto deixa de apenas tentar conseguir um montante inicial de recursos e passa a ter que provar continuamente que vale a pena seguir recebendo. Taxa de retenção, dados de receita, nível de participação do usuário: essas coisas começam a se transformar em verdadeiros documentos de proposta. Quanto melhor você faz, mais dispostos os usuários ficam a colocar $PIXEL para dentro, e quanto mais você consegue, mais qualificado fica para obter mais emissões. A emissão de tokens deixa de ser apenas dividir uma torta e vira disputar a torta; e o que decide quem consegue disputar é o dado mais realista.

O papel que o PIXEL assume nesse mecanismo também muda. Em muitos projetos, o token é mais um resultado de distribuição: o projeto gera valor com a operação, e então reparte os lucros com os usuários. Mas aqui, o token se torna uma ferramenta para os usuários expressarem preferências. Você acha qual jogo vale mais a pena desenvolver, e então muda o papel do PIXEL nesse mecanismo. Em muitos projetos, o token é mais um resultado de distribuição: o projeto gera valor com a operação, e então reparte os lucros com os usuários. Mas aqui, o token se torna uma ferramenta para os usuários expressarem preferências. Você acha qual jogo vale mais a pena desenvolver, e então aposta o PIXEL nele — e essa decisão pode ser corrigida a qualquer momento: hoje você apoia A, amanhã você acha que B é melhor, e simplesmente transfere a garantia. Esse direito de escolha que flui continuamente mantém todo o ambiente competitivo sempre dinâmico.

Claro que esse conjunto de mecanismos também tem seus problemas. O efeito de topo provavelmente será ampliado: os mais fortes conseguem atrair mais garantia e formar um ciclo positivo, enquanto os mais fracos começam com mais dificuldade. Quando o usuário erra a avaliação, os recursos também podem, a curto prazo, ir para alguns jogos com dados bonitos, mas com qualidade questionável. Mas essas questões também existem no modelo tradicional de alocação — só que antes ficavam escondidas nas planilhas de orçamento, de forma pouco transparente; agora elas são colocadas na cadeia para que todos vejam.

所以 Pixels nessa etapa o que realmente é interessante não é que ele desenhe um modelo econômico engenhoso, mas que ele transfere — para um mecanismo de mercado que roda continuamente — uma forma de poder que por muito tempo foi dada como garantida: quem tem a autoridade para decidir a quem os tokens serão distribuídos. Você não consegue vencer só por ter quotas pré-definidas; precisa provar continuamente que merece esses recursos. Em um sistema, a coisa mais valiosa é sempre a régua que determina o fluxo dos recursos, e não o próprio recurso. #pixel