A discussão sobre o 'congelamento do USDC' surgiu porque a Circle, como emissora do USDC, tem a capacidade técnica de colocar endereços na blacklist e congelar USDC neles. Isso gerou um impasse entre conformidade legal e o valor da descentralização cripto.
O cerne do debate:
1. A Circle só quer congelar se houver uma ordem judicial
O CEO da Circle, Jeremy Allaire, afirmou que a Circle trata o USDC como um produto financeiro regulado. Eles não vão bloquear wallets ou congelar ativos, a menos que haja uma ordem oficial de um tribunal ou de autoridades legais dos EUA. Allaire chamou ações unilaterais sem fundamento legal de 'proposição muito arriscada'. Portanto, em termos de política, a Circle não toma decisões de congelamento baseadas em pressão pública ou suposições. 4bbb7a553c27
2. Caso que desencadeou: Exploração do Drift Protocol ∼$270M-$285M
Em 1 de abril de 2026, o Drift Protocol foi explorado, supostamente relacionado a atores da Coreia do Norte. Cerca de $230 milhões dos fundos roubados foram convertidos em USDC e transferidos entre cadeias durante algumas horas. Muitas partes, incluindo o investigador ZachXBT, criticaram a Circle por não congelar imediatamente a carteira, mesmo que os fundos ainda estivessem visíveis em on-chain. ZachXBT afirma que desde 2022 já houve mais de $420 milhões em fluxos de USDC ilegais que passaram porque a Circle demorou para congelar. feb27a55
3. Comparação com a Tether USDT
A Tether frequentemente congela fundos relacionados a hacks/atividades ilícitas em questão de horas. Exemplo: caso Ledger e Remitano, USDT foi imediatamente blacklistado enquanto o USDC continuou a circular. Dados mostram que a Tether já congelou ∼$1.6 bilhões em USDT em mais de 2,500 endereços, enquanto a Circle congelou ∼$110 milhões em USDC em <500 endereços. Isso fez com que a Circle fosse acusada de ser “lenta ou inconsistente”.
4. Outro caso: 16 carteiras de negócios congeladas devido a um processo civil selado
A Circle já congelou USDC em 16 hot wallets pertencentes a exchanges, cassinos e plataformas de forex devido a ordens relacionadas a um processo civil nos EUA que foi selado. Como os detalhes não foram divulgados, surgiram preocupações sobre centralização e risco de censura. ZachXBT chamou essa blacklist em massa de “incrivelmente ampla” e que já prejudicou operações de negócios.
5. Argumento da Circle: limites legais & proteção do usuário
A Circle afirma que a funcionalidade de congelamento não é “discricionária” e não é uma porta dos fundos. Congelar sem ordem judicial pode deixar a Circle em risco legal. Eles também estão pressionando o Congresso a criar um “porto seguro” para ter uma base legal clara para agir rapidamente em emergências. Segundo a Circle, a mesma estrutura legal na verdade protege os usuários de abusos de poder.
Por que isso se tornou um grande debate?
- A favor de congelamento rápido: A velocidade da blockchain não combina com a lentidão do processo legal. Se esperar a ordem do tribunal, o hacker já terá lavado os fundos.
- A favor de regras rígidas: Se a Circle pode congelar unilateralmente, o USDC se torna um ativo censurado e perde a neutralidade. Uma decisão unilateral transforma entidades privadas em “árbitros”.
- Centralização vs Descentralização: O USDC tem a função de blacklist e “wipe” no contrato inteligente. Isso é necessário para combater crimes, mas também prova que o USDC não é tão descentralizado quanto o Bitcoin.
Então, a discussão é a seguinte:
Deve-se regular emissoras de stablecoin como a Circle para ter a autoridade de congelar rapidamente para interromper crimes, ou devem seguir estritamente o processo legal para proteger direitos de propriedade e neutralidade? O caso Drift trouxe essa pergunta à tona novamente.