Os problemas mais difíceis de construir soluções são aqueles que as pessoas não sabem que têm.
Não porque as soluções são tecnicamente difíceis. Porque o mercado ainda não existe. Ninguém está procurando por algo que não identificou como faltante.
A verificação de identidade tem essa qualidade.
A maioria das pessoas interage com uma infraestrutura de identidade quebrada todos os dias. Um login que requer três etapas diferentes de verificação. Um processo de KYC que solicita os mesmos documentos que você enviou há seis meses na mesma plataforma. Uma transferência bancária que é sinalizada porque alguma fonte de dados anterior sinalizou uma carteira a duas etapas de distância. Um serviço governamental que rejeita sua solicitação porque seu endereço em um banco de dados não corresponde ao seu endereço em outro.
Essas experiências parecem fricção. Inconveniência. Má UX. A maioria das pessoas não as identifica como sintomas de um problema estrutural com a forma como a verificação de identidade foi arquitetonicamente projetada.
O problema estrutural é este. Sistemas de verificação foram construídos para acumular. Cada vez que você prova algo para um sistema, esse sistema armazena uma cópia do que você provou. As cópias se multiplicam. Elas se afastam. Elas se tornam controladas por partes com incentivos diferentes. Quando você precisa provar a mesma coisa novamente em outro lugar, você começa do zero.
A arquitetura alternativa sendo testada por @SignOfficial funciona de maneira diferente. Prove algo uma vez. A prova viaja. Os dados subjacentes não precisam.
Uma credencial emitida por um governo pode ser verificada por um banco sem que o banco entre em contato com o governo. Uma verificação KYC aprovada em uma cadeia pode ser reconhecida em outra sem repetir o processo. Uma elegibilidade de distribuição verificada através do TokenTable pode ser confirmada em várias plataformas sem reconstruir a verificação do zero a cada vez.
$4 bilhões distribuídos para 40 milhões de carteiras. A escala sugere que isso não é hipotético. O ID digital nacional de Serra Leoa e a infraestrutura CBDC do Quirguistão são implantações soberanas da mesma abordagem.
Mas aqui está a parte que torna isso difícil de precificar.
O problema @SignOfficial que está resolvendo não parece urgente para a maioria das pessoas na maior parte do tempo. A verificação quebrada é irritante, mas suportável. As pessoas se ajustam. Elas enviam documentos novamente. Elas aguardam a revisão manual. Elas usam soluções alternativas. A dor é distribuída e crônica em vez de aguda e concentrada.
A dor crônica distribuída não cria narrativas de mercado. A falha aguda e concentrada faz.
É por isso que as condições que poderiam repentinamente tornar isso relevante valem a pena serem pensadas. Um grande sistema de identidade centralizado falhando publicamente. Uma violação de banco de dados biométrico afetando milhões. Uma repressão regulatória que elimina as abordagens existentes e cria um mandato para alternativas em conformidade. Um ciclo de mercado cripto onde a infraestrutura de identidade se torna a categoria que todos precisam possuir.
Nenhuma dessas coisas aconteceu ainda na escala que forçaria a conversa.
A infraestrutura está sendo construída para um momento que ainda não chegou.
$55 milhões arrecadados. $15 milhões de receita anual. Token em queda de 73% em relação ao ATH. 290 milhões de tokens desbloqueando em 25 dias.
O mercado está precificando @SignOfficial como se o problema que resolve não fosse real ou não fosse urgente. Talvez esteja certo. Talvez a narrativa da infraestrutura de identidade nunca chegue da maneira que as narrativas DeFi ou L2 chegaram.
Ou talvez o problema sempre tenha sido real e o mercado simplesmente não o notou ainda.
A maioria das soluções para problemas não percebidos parece más investimentos até que o problema se torne impossível de ignorar.
O que realmente precisaria acontecer para que a infraestrutura de identidade mudasse de problema de fundo para prioridade urgente?
@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra
