Esta conta não faz sentido sob a lógica financeira, pois está em disputa pelo 'Estreito de Ormuz' do próximo sistema de pagamento global.
Escrito por: o agricultor Frank
Em março de 2026, a Mastercard anunciou que iria adquirir a empresa de pagamentos de stablecoins BVNK por até 1,8 bilhões de dólares, com a transação prevista para ser concluída até o final do ano.
Se olharmos apenas os dados financeiros, esta transação não é barata. A BVNK processou 30 bilhões de dólares em pagamentos de stablecoins em 2025, mas a receita anual foi de apenas 40 milhões de dólares; sob essa perspectiva, a avaliação claramente é difícil de explicar com múltiplos de receita tradicionais.
A Mastercard claramente não está indo atrás do pequeno lucro atual da BVNK.
O que ela comprou foi a posição da BVNK na nova geração de rede de pagamentos. Quando as stablecoins começam a sair do interior do mercado cripto — como ferramenta de negociação — e a entrar gradualmente no mundo real para pagamentos transfronteiriços, liquidações corporativas e a organização do fluxo global de fundos, o bem realmente escasso deixa de ser apenas “quem consegue emitir uma nova stablecoin” e passa a ser quem consegue conectar de verdade contas em moeda fiduciária, instituições de pagamento, necessidades dos comerciantes e as trilhas de liquidação on-chain.
Quem controla essa ponte de conexão tem mais chances de, durante a migração da rede de pagamentos antiga para a nova, controlar antecipadamente aquele “Estreito de Ormuz” do ecossistema global de pagamentos.
1. Por que a BVNK e por que agora?
Para entender o significado dessa aquisição, é preciso primeiro enxergar exatamente o que a BVNK faz.
Em sentido estrito, a BVNK não é uma empresa de crypto típica. Seu ativo mais central não é emitir stablecoins, nem oferecer algum produto criptográfico ao público de varejo, e sim incorporar a capacidade de liquidação na blockchain à rede real de pagamentos comerciais.
Em outras palavras, ela se parece mais com uma ponte: de um lado, ligada ao mundo dos pagamentos com moeda fiduciária; do outro, conectada ao ecossistema de stablecoins on-chain.
Isso também define o perfil dos clientes: empresas de tecnologia financeira e provedores de serviços de pagamento (PSPs) como Worldpay, Deel e Flywire, além de empresas de pagamento transfronteiriço. Elas já têm muitas necessidades reais de receber e pagar globalmente, exigindo concluir a movimentação de fundos com mais rapidez e menor custo. Porém, muitas vezes não possuem capacidade direta de se integrar à camada de stablecoins on-chain — seja sistema de carteiras, roteamento on-chain, recebimento e envio de stablecoins; ou ainda fluxos de câmbio, controle de riscos e integração de conformidade. Para a maioria das empresas, essas não são partes que elas estejam dispostas a construir e manter.
E o que a BVNK faz é justamente encapsular essa camada de complexidade, oferecendo um conjunto completo de soluções voltadas a recebimento e pagamento com stablecoins e embutindo essas capacidades nos fluxos de pagamento que as empresas já usam. Ou seja, ela vende a capacidade de interface para as empresas conseguirem utilizar os trilhos de stablecoin.
E isso é exatamente o que a Mastercard mais quer.
Muita gente fala sobre pagamentos com stablecoin e costuma focar em vantagens superficiais como “mais rápido” e “mais barato”. Mas, para a Mastercard, Visa, bancos e redes de pagamentos internacionais, o desafio que a stablecoin traz não é apenas “surgir um meio de pagamento mais rápido e mais barato”. O que está em jogo é a possibilidade de migração da própria rede de pagamentos.
Antes, grande parte dos pagamentos transfronteiriços no mundo usava, na essência, redes de bancos correspondentes. O que existia por trás era uma rede global de transferência de fundos construída por camadas de relações entre contas bancárias, canais de compensação e instituições financeiras locais. O sistema tem como vantagem a maturidade e ampla cobertura, mas o problema é o caminho longo, muitos nós, crédito demorado e taxas altas — especialmente porque, em cada camada do trajeto transfronteiriço, praticamente todas tiram seu próprio lucro dessa estrutura.
Para bancos tradicionais e instituições de pagamento, essa “lentidão e custo altos” é justamente fonte de lucro. Afinal, desde que o caminho seja suficientemente complexo, o pagamento transfronteiriço gera naturalmente taxas de serviço, spread de câmbio, custo de imobilização de capital e taxas de serviço de compensação — além de uma série de receitas adicionais ligadas à gestão financeira corporativa.
Ou seja, o que os sistemas tradicionais de pagamentos transfronteiriços ganham não é apenas “o dinheiro da transferência”, mas sim todo um poder de organização de fundos formado em torno do ato de transferir. E é exatamente isso que torna essa competição mais sensível: uma vez que stablecoins passem a entrar em cenários reais de pagamento comercial, os elos de maior valor dentro do sistema antigo começarão a ser reorganizados:
A posição que antes era firmemente controlada por bancos, organizações de cartão e redes tradicionais de pagamento precisa ser reconsiderada: quem vai conectar comerciantes e fundos? Quem vai organizar a compensação transfronteiriça? Quem vai controlar as portas de pagamento e as saídas de liquidez?
Visto por esse ângulo, o impacto da stablecoin sobre as organizações de cartão é, na verdade, fatal. Afinal, o modelo de negócios das Mastercard depende justamente da conexão que elas controlam entre comerciantes globais e sistemas de adquirência e emissão, além de ocuparem pontos-chave que dificilmente podem ser contornados na circulação de pagamentos entre regiões, moedas e instituições.
Por isso, quando a Mastercard compra a BVNK, ela na verdade compra uma “ponte” que conecta o mundo antigo ao novo trilho. O que ela quer não é o lucro imediato, e sim controlar antecipadamente aquele “Estreito de Ormuz” mais crítico antes que os pagamentos com stablecoin caminhem para o mainstream, eliminando de vez a possibilidade de “contornar a organização de cartão”.
É por isso que a própria Mastercard, em chamadas com investidores, também admite que construir capacidades semelhantes de finanças em blockchain internamente levaria “um tempo consideravelmente longo”.
Em outras palavras, comprar é mais rápido do que construir.
No fim das contas, se essa transação for analisada apenas por perspectivas tradicionais de M&A — múltiplos de receita, margens de lucro, maturidade — fica difícil a BVNK sustentar um preço assim. Mas se você entender isso como uma antecipação estratégica para a disputa pelo mapa futuro dos pagamentos, tudo fica perfeitamente compreensível.
No Blog oficial mais recente, a BVNK também deixou claro que a direção de colaboração entre as duas partes inclui: a BVNK fornecer capacidade de stablecoin para terminais de pagamento da Mastercard; viabilizar liquidação de stablecoin 24 horas para processadores de comerciantes e adquirentes; e incorporar a capacidade de “fechar contas” com stablecoin aos gateways de pagamento da Mastercard. Além disso, afirma diretamente que esses efeitos de sinergia têm potencial para gerar dezenas de bilhões de dólares em novas receitas.
2. A disputa entre gigantes de pagamento sobre “liquidação e poder de controle da rede”
O intrigante é que a Mastercard não foi a primeira a participar dessa “corrida pela zona”. Na verdade, pode-se dizer que foi a última a agir.
Bem antes de a poeira dessa aquisição baixar, no início de outubro de 2025, a Coinbase já tinha sido a primeira a iniciar negociações de aquisição com a BVNK. A faixa do acordo ficou entre US$ 1,5 bilhão e US$ 2,5 bilhões. Com base em notícias de múltiplas fontes, parece que a Coinbase chegou a liderar essa disputa por um tempo e até chegou a assinar um acordo de exclusividade com a BVNK.
Só que, no fim, ambos acabaram declarando o rompimento das negociações ainda no mesmo mês — e isso abriu espaço para que a vitória subsequente da Mastercard entrasse no jogo.
Uma comparação interessante é que, em outubro de 2024, o gigante global de pagamentos Stripe usou US$ 1,1 bilhão para adquirir o provedor de serviços de API de stablecoin Bridge, estabelecendo na época o maior acordo de aquisição no setor de criptomoedas. Já hoje, um ano e meio depois, a Mastercard paga US$ 700 milhões a mais do que a Stripe e, com isso, renova esse recorde.
Enquanto isso, no início deste mês, a Visa firmou uma ampliação de parceria com a Bridge e planeja promover cartões vinculados a stablecoins para mais de 100 países.
Todas são gigantes de organizações de cartão e estão comprando provedores de serviços de pagamento com stablecoin. Se observarmos em um mesmo mapa, fica claro que, do Stripe à aquisição pela Mastercard, e depois ao PYUSD lançado anos antes pela Visa e pelo PayPal, isso já não é uma aposta isolada de uma única empresa — é uma movimentação coordenada de todo o setor de pagamentos antecipando posições:
O impacto das stablecoins nunca foi apenas uma questão de experiência de pagamento. É uma mudança na estrutura mais profunda de lucros e poder do sistema financeiro tradicional. Por isso, gigantes globais de pagamentos precisam tentar se conectar — de forma proativa — às contas on-chain, aos ativos em stablecoin e ao lado de recebimento dos comerciantes, desviando ou evitando que outros contornem o caminho tradicional de pagamento, incluindo emissores e organizações de cartão.
É também por isso que empresas como Bridge e BVNK de repente ficaram tão escassas. O valor real delas está exatamente em estarem em um cruzamento extremamente crucial: de um lado, conectando contas on-chain e ativos de stablecoin; do outro, conectando comerciantes, empresas, provedores de serviços de pagamento e redes de liquidação em moeda fiduciária.
Dito de outra forma: a indústria já ultrapassou há muito a fase inicial de “quem emite stablecoin” e entrou na segunda metade — “quem consegue organizar a stablecoin de verdade como uma rede operável”.
Ao mesmo tempo, o valor dessa “rede de stablecoins” ainda pode ser ampliado no mundo da IA.
Uma tendência que por muito tempo foi subestimada é que, no futuro, o sujeito que inicia pagamentos talvez não seja mais sempre apenas gente. Pode haver cada vez mais agentes, robôs e sistemas automatizados. O que as organizações de cartão fazem melhor é organizar pagamentos em torno do consumo, adquirência, emissão e contas de cartão das pessoas. Mas, com a crescente popularização dos Agentes de IA, as demandas por liquidação pequena, frequente e automatizada entre máquinas não necessariamente se encaixam naturalmente numa arquitetura criada para a era do crédito ao consumo.
Por outro lado, pagamentos on-chain e trilhos de stablecoin atendem melhor a esse tipo de nova demanda. Isso porque stablecoins naturalmente permitem operação 24/7, programação, suporte a micropagamentos de alta frequência, liquidação global unificada e dispensam autorizações complexas de intermediários. Em outras palavras, a disputa por stablecoins talvez não seja apenas pelos estoques existentes de pagamentos transfronteiriços hoje, mas sim por um mercado de pagamentos incremental ainda maior no futuro.
Os gigantes tradicionais também estão intensificando essa área emergente. Por exemplo, a Visa Crypto Labs já lançou seu primeiro produto experimental, o Visa CLI, permitindo que agentes de IA paguem com segurança as taxas necessárias ao escrever código, sem exigir chaves de API — um pagamento programável via cartão.
No fim, pagamentos com stablecoin não são apenas um remendo parcial no sistema antigo. É como se estivessem tentando redesenhar o mapa da próxima geração de redes globais de pagamentos.
Seguindo essa lógica, o que vale observar continuamente no futuro talvez não sejam apenas aqueles papéis de “emissor de stablecoin” mais parecidos com o tema. Em vez disso, são os participantes que ficam na interseção entre negociação, conformidade, liquidez institucional e extensão da rede de pagamentos — com mais chance de crescer e se tornar nós de plataforma na era das stablecoins. Eles talvez não sejam os mais “quentes” no curto prazo, mas frequentemente estão mais próximos do núcleo da competição de longo prazo.
Por trás dessa avaliação, existe uma realidade maior tomando forma.
3. Um mesmo mapa, duas soluções — e uma nova ideia além das soluções
De forma objetiva, a aquisição da BVNK pela Mastercard também completou uma camada de entendimento para todo o mercado: o valor das stablecoins não está apenas na ponta de emissão, mas também na ponta de conexão; não está apenas na identidade em conformidade, mas também na capacidade de organizar liquidez e redes de pagamentos.
Esse é também o motivo fundamental por trás de aquisições contínuas por gigantes como a Stripe e a Mastercard: elas não querem apenas uma capacidade técnica específica de stablecoin, e sim a possibilidade de construir uma rede em cima dessa capacidade. Afinal, só quando contas on-chain, liquidez de stablecoin, cenários de comerciantes, liquidação em moeda fiduciária e adaptação regulatória realmente se conectarem como um todo é que pagamentos com stablecoin deixam de ser apenas “uma nova ferramenta” e se tornam uma “nova rede”.
Mas há uma coisa a notar: o caminho de gigantes como a Mastercard e a Stripe, em essência, é sair das finanças tradicionais e trocar de trilho. Elas compram capacidade on-chain e, em seguida, usam as redes de distribuição existentes para impulsionar a escala das stablecoins. Embora esse caminho seja claro, ele exige que se rompa o casulo com o pesado fardo histórico e que se redefina a relação entre si e a blockchain.
Isso também significa que, além de sair do mundo antigo e migrar proativamente na direção das stablecoins, existe uma segunda forma de resolver — mesma direção, porém com ponto de partida diferente.
Isso mesmo: plataformas de conformidade que cresceram, desde o início, em solo nativo de blockchain. Em sentido inverso, “da difusão de stablecoin para TradFi”. Elas não precisam “trocar de trilho”, porque já estão na pista.
Tome Hong Kong como exemplo — uma das regiões com maior avanço na regulação cripto. Durante anos, já surgiram diversas plataformas licenciadas e conformes, como OSL e HashKey. Em comparação com plataformas tradicionais de pagamento que tentam integrar stablecoins como um “novo negócio”, essas plataformas nativas que cresceram a partir de sistemas de ativos digitais e liquidez on-chain ficam naturalmente mais próximas dos elos realmente importantes na era das stablecoins: negociação, custódia, liquidez, acesso regulatório em conformidade e capacidade de estender para cenários de pagamento.
Com o ritmo contínuo das regulações de stablecoins em Hong Kong, já existem plataformas licenciadas começando a colocar essa capacidade potencial em prática. Por exemplo, a OSL: no ano passado, ela deixou claro que faria a transição para pagamentos com stablecoins e infraestruturas de liquidação; neste ano, em janeiro, concluiu a aquisição do provedor global de serviços de pagamento Web3 Banxa; e em fevereiro lançou o USDGO, uma stablecoin em dólar compatível com a regulação federal dos EUA e também com distribuição licenciada em Hong Kong. O foco é em cenários como e-commerce transfronteiriço, comércio de commodities e entretenimento interativo.
Essa é uma rota de implementação típica de combinação de “TradFi + Digital Finance”. Empresas usam o USDGO para liquidação transfronteiriça. Se somarmos a isso a capacidade de pagamento e recebimento de stablecoins “tudo-em-um” da OSL BizPay dentro do seu ecossistema, fica tudo ligado: a livre conversão e circulação entre moeda fiduciária e stablecoin; além das licenças e da rede regulatória para avançar em múltiplos mercados. Assim, toda a cadeia pode ser concluída sem depender do sistema tradicional SWIFT, desde a entrada de moeda fiduciária, liquidação on-chain de stablecoins, gestão de contas e consolidação de fundos, otimização de tesouraria, saída de moeda fiduciária — e ao mesmo tempo atendendo exigências de conformidade, supervisão e auditoria rastreável.
Isso forma um contraste bem interessante com o caminho trilhado pela aquisição da Bridge pela Stripe e pela aquisição da BVNK pela Mastercard: ambos estão indo rumo ao mesmo destino — “contas na cadeia + stablecoins + rede global de pagamentos”. Só que um caminho sai de um ecossistema já existente e troca de trilho de forma proativa; o outro é um trilho que já existe, esperando que mais tráfego, cenários e condições regulatórias amadureçam para que a expansão aconteça naturalmente.
Existem duas soluções, cada uma com sua lógica e com suas próprias janelas de tempo.
Justamente por isso, com a aquisição da BVNK pela Mastercard praticamente em paralelo, a iminente divulgação do resultado da primeira rodada de aprovação das licenças dos emissores de stablecoins em Hong Kong parece ainda mais digna de curiosidade.
Porque, no fim, o valor de longo prazo das stablecoins para o sistema financeiro global ainda depende de quantas redes reais operando existirão para que os fundos circulem mais rápido, mais barato e com mais confiança — e para que empresas e pessoas realmente passem a usá-las.
Então, a próxima fase que realmente vale acompanhar talvez seja: quais players conseguem transformar “entrada” em “tráfego”, transformar “tráfego” em “rede” e, por fim, transformar essa rede na nova infraestrutura global de pagamentos.
Escrito por último
No fim das contas, a Mastercard gastou US$ 1,8 bilhão para comprar não um negócio, mas uma posição.
Ao colocar essa avaliação em um sistema de coordenadas maior, fica ainda mais claro que a rede global de pagamentos está se movendo de forma irreversível na direção das stablecoins. Embora as ações tenham ritmos diferentes, caminhos diferentes e semelhanças, no fim a disputa é pela mesma coisa:
Quem consegue conectar de verdade contas na cadeia, liquidez, cenários de pagamento e estruturas de conformidade em uma única rede.
E essa é exatamente a pergunta mais valiosa para continuar investigando na próxima fase — afinal, quando stablecoins deixam de ser apenas “substituto do dólar on-chain” e começam a se infiltrar de volta no sistema financeiro tradicional.
A verdadeira mudança talvez esteja apenas começando.