A cena mais surreal do mundo das criptomoedas atualmente: capital americano, capital chinês, capital indiano e CZ.
Esse grupo de pessoas que na geopolítica da realidade quase desejariam se matar, estranhamente chegou a um consenso na lista de investimentos iniciais do SIGN.
Em 2023, a Sequoia foi dividida em três partes por questões geopolíticas: Sequoia Capital dos EUA, Sequoia China e Peak XV da Índia. Três equipes, três interesses, e muitas vezes nem mesmo os julgamentos básicos estão na mesma direção.
Então, eles apareceram simultaneamente na lista de investimentos iniciais do SIGN. No ambiente de hoje, isso é quase impossível de acontecer.
Além disso, o cheque em branco que Tim Draper deu diretamente na fase de pré-investimento, e CZ liderando a rodada A através da YZi Labs e pessoalmente presente na assinatura do CBDC do Quirguistão. Capital americano, capital chinês, capital indiano, oligarcas nativos de criptomoeda - várias forças que se equilibram e até se opõem, acabaram na mesma tabela de capital.
Esse assunto, em si, diz mais sobre a questão do que qualquer detalhe técnico do SIGN.
Ele apenas aponta para uma lógica: o SIGN não resolve a dor de um lado específico, mas atende a uma demanda estrutural mais profunda - um grupo de países quer se desvincular da antiga infraestrutura financeira, mas não tem capacidade para reconstruir um sistema por conta própria.
Oriente Médio, Ásia Central, algumas partes da África, países da Europa Oriental na periferia, esses lugares não estão totalmente dentro do sistema do dólar, mas também não podem entrar em um novo sistema unificado. O que eles precisam é de uma infraestrutura financeira que possa operar no meio. Esse é o lugar do SIGN.
Portanto, desde o início, ele não teve a intenção de competir com o SWIFT. O SWIFT é um sistema dentro da ordem, e para substituí-lo, é necessário escolher um lado. O SIGN escolheu outro caminho: não substituir, mas preencher as áreas cinzentas que o SWIFT não cobre ou não deseja cobrir.
Colocá-la na narrativa do Oriente Médio torna tudo mais claro. O Oriente Médio nos últimos anos não está apenas buscando desdolarização, mas sim um sistema multitrack: de um lado, continuar usando o dólar para liquidações de energia, e do outro, promover liquidações em moeda local, testes de moeda digital e redes de liquidação regional. Nenhum país deseja cortar completamente os laços com o antigo sistema, mas cada país está se preparando para "ser cortado".
Esse estado, essencialmente, não é uma confrontação, mas uma defesa. E a defesa requer um sistema redundante. O que o SIGN vende é esse conjunto de redundância - não é soberania, é uma capacidade: quando o canal original é fechado, ainda há um segundo caminho disponível.
Compreender essa camada de demanda por redundância torna a tabela de capital completamente razoável.
Tim Draper aposta em um mundo descentralizado; a Sequoia aposta em novos mercados em seus próprios campos; CZ aposta na infiltração do sistema de câmbio em infraestrutura de nível nacional. Eles não precisam chegar a um consenso, apenas confirmar uma coisa: não importa em que direção o mundo se divida, esse tipo de sistema de interface será utilizado.
Essa é a definição de infraestrutura geopolítica. Não é um produto de alinhamento, mas um canal que deve existir antes do alinhamento.
Os investidores individuais veem o SIGN, notando ZKP, privacidade, identidade soberana. Todos esses pontos estão corretos, mas não são as variáveis centrais. A verdadeira variável é apenas uma: o mundo continuará se fragmentando?
Se a resposta for sim, então uma infraestrutura como o SIGN, que se encontra na área cinzenta e pode circular entre múltiplos sistemas, só terá uma demanda crescente. O Oriente Médio não é uma exceção, é o exemplo mais típico.
Quando uma região abriga simultaneamente liquidações em dólar, liquidações em renminbi, liquidações em moeda local, e até mesmo liquidações em blockchain no futuro, o que ela precisa não é de um sistema mais forte, mas de uma camada de interface capaz de unir múltiplos sistemas. O SIGN é essa interface.
Essa posição, desde o início, não foi vista como um projeto técnico.
É mais semelhante a uma aposta macroeconômica - não é uma aposta sobre se irá ou não superar os concorrentes, mas uma aposta de que este mundo já não precisa de uma resposta unificada.