Estou prestes a explodir, ontem ambos os projetos tiveram 0 pontos, e eu ainda os apoiei tanto, o Midnight Network e o projeto SIGN. Hoje vou falar sobre os riscos desses dois projetos, para que todos possam evitar problemas.
O Midnight Network e o SIGN estão envolvidos em controvérsias, e a raiz disso está na "narrativa ideal" e na "desconexão da realidade": #night se apresentando com a bandeira de "privacidade em conformidade", enquanto o SIGN exalta a visão de "#Sign地缘政治基建 ", mas, no processo de implementação, ambos expuseram a fragilidade de seus mecanismos e confiança.
O Midnight desvio cerca de 25,7 milhões de dólares do tesouro da Cardano, sendo questionado pela comunidade como um "Plano B" após o desenvolvimento ecológico estagnar; $SIGN sofreu um ataque de robôs MEV devido a uma falha de verificação social durante o airdrop, resultando em quase 1.800 usuários prejudicados. @MidnightNetwork falhou em questões éticas de financiamento, @SignOfficial colapsou em disputas tecnológicas, mas tudo isso fez com que o slogan "o usuário em primeiro lugar" se tornasse apenas palavras vazias.
A vergonha mais profunda de ambos reside na desarticulação entre governança e valor. O Midnight enfrenta não apenas a arrogância de um desenvolvimento lento e de barreiras excessivamente altas, mas também expõe uma divisão interna ecológica devido à resistência pública da fundação; o SIGN, após uma crise de confiança, enfrentou a retirada de apoio da Coinbase, e a declaração pessimista do fundador sobre as perspectivas regulatórias abalou ainda mais a confiança externa.
Se não conseguirem resolver o problema fundamental do "retorno de valor": o Midnight precisa provar como a cadeia de privacidade pode beneficiar $NIGHT detentores, o SIGN deve reconstruir um mecanismo de zero confiança entre hackers e conformidade, e o que ambos chamam de "infraestrutura revolucionária" provavelmente não conseguirá escapar do destino de se tornar uma celebração passageira de capital e emoções.
O Midnight Network e o SIGN estão envolvidos em controvérsias, e a raiz disso está na "narrativa ideal" e na "desconexão da realidade": #night se apresentando com a bandeira de "privacidade em conformidade", enquanto o SIGN exalta a visão de "#Sign地缘政治基建 ", mas, no processo de implementação, ambos expuseram a fragilidade de seus mecanismos e confiança.
O Midnight desvio cerca de 25,7 milhões de dólares do tesouro da Cardano, sendo questionado pela comunidade como um "Plano B" após o desenvolvimento ecológico estagnar; $SIGN sofreu um ataque de robôs MEV devido a uma falha de verificação social durante o airdrop, resultando em quase 1.800 usuários prejudicados. @MidnightNetwork falhou em questões éticas de financiamento, @SignOfficial colapsou em disputas tecnológicas, mas tudo isso fez com que o slogan "o usuário em primeiro lugar" se tornasse apenas palavras vazias.
A vergonha mais profunda de ambos reside na desarticulação entre governança e valor. O Midnight enfrenta não apenas a arrogância de um desenvolvimento lento e de barreiras excessivamente altas, mas também expõe uma divisão interna ecológica devido à resistência pública da fundação; o SIGN, após uma crise de confiança, enfrentou a retirada de apoio da Coinbase, e a declaração pessimista do fundador sobre as perspectivas regulatórias abalou ainda mais a confiança externa.
Se não conseguirem resolver o problema fundamental do "retorno de valor": o Midnight precisa provar como a cadeia de privacidade pode beneficiar $NIGHT detentores, o SIGN deve reconstruir um mecanismo de zero confiança entre hackers e conformidade, e o que ambos chamam de "infraestrutura revolucionária" provavelmente não conseguirá escapar do destino de se tornar uma celebração passageira de capital e emoções.