Existe um método para a loucura da SEC?
De todas as ações da Comissão de Valores Mobiliários contra entidades criptográficas que provocaram a ira da indústria, a recente ação da agência que forçou a Paxos, sediada em Nova York, a parar de emitir a stablecoin BUSD de sua parceira Binance é a que mais merece protestos. Como, perguntaram os críticos com razão, um token explicitamente projetado para não flutuar no preço pode ser considerado um título?
Mas um relato recente na Fortune sugere que a SEC pode não ter pensado na legislação sobre valores mobiliários nessa ação. A Binance estava convertendo automaticamente stablecoins emitidas por concorrentes e detidas pelos clientes de sua bolsa em BUSD. Para mim, isso parece uma preocupação antitruste, e não uma questão de o BUSD ser um título.
Agora, se há uma área de fiscalização em que a comunidade criptográfica, com o seu espírito anti-intermediário de descentralização, deveria apoiar, é a acusação de comportamento monopolista. Mas isso deixa-nos a questão de saber porque é que a SEC está envolvida aqui e não o trustbuster do país, a Federal Trade Commission?
Você está lendo Dinheiro Reimaginado, uma análise semanal dos eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Inscreva-se para receber o boletim informativo completo aqui.
Eu tiro duas conclusões disso:
Outro lembrete de que, na ausência de limites legislativos claros para a criptografia, a SEC está atacando sempre que pode para afirmar autoridade. É em parte uma guerra territorial, em parte uma postura política durante um momento pós-FTX em que a criptografia é um chicote conveniente.
A comunidade criptográfica fez um péssimo trabalho escolhendo seus amigos e inimigos dentro do governo dos EUA. Os defensores devem trabalhar simultaneamente com a FTC para impor uma estrutura de mercado descentralizada para a sua própria indústria e com os seus aliados no Congresso para evitar que a SEC restrinja a adopção em massa e enfraqueça os desafios baseados em blockchain aos monopólios noutras indústrias, tais como finanças e plataformas de Internet. Em vez disso, a indústria se fixa na SEC como o bicho-papão, um papel no qual o presidente Gary Gensler parecia perfeitamente à vontade, já que sua agência lançou uma enxurrada de ações que chamam a atenção contra Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna e agora a Voyager. Credores digitais.
Arranhador de cabeça
Primeiro, dê uma olhada no caso Binance-Paxos.
Em 13 de fevereiro, a Paxos confirmou que recebeu um aviso de poços da SEC, indicando que uma ação coerciva pode ser iminente, e anunciou separadamente que deixaria de cunhar novos tokens BUSD sob encomenda do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York. Depois disso, o Wall Street Journal informou que a SEC pretendia processar a Paxos alegando que o BUSD é um título não registrado.
O argumento da SEC sobre o BUSD indexado ao dólar de um para um foi desconcertante porque é difícil ver como um token de valor estável atende ao Teste de Howey, que, entre outras estipulações, diz que, para um instrumento ser um título, o o comprador deve ter expectativa de lucro – ou seja, que o valor do ativo aumentará em algum momento.
Agora existem cenários em que os investidores poderiam lucrar com o BUSD. Se surgissem temores de que a Binance não estivesse conseguindo manter adequadamente as reservas em dólares do BUSD, seu preço de mercado poderia cair abaixo de um dólar, permitindo que os investidores especulassem sobre uma recuperação esperada dos preços à medida que a empresa se movimentasse para rejuvenescer as reservas e levar o token de volta à paridade com o dólar.
Mas esse cenário vai contra os incentivos da Binance. Nunca está motivado para deixar o preço do BUSD cair, uma vez que isso prejudicaria a confiança no token e reduziria a sua quota de mercado. A administração da Paxos disse desde o início que “discorda categoricamente” da designação do BUSD como título. E parece esperançoso de que a SEC possa recuar, em meio a relatos de que suas conversas com a agência são “construtivas”.
Mas a conta Fortune pinta um quadro alternativo de supostas irregularidades da Binance, argumentando que, ao converter à força o USDC e outras stablecoins de seus clientes de exchanges em tokens BUSD, ela capturou ganhos de juros sobre as reservas depositadas contra eles que deveriam ter sido acumulados para os emissores daqueles concorrentes. moedas. Isso se parece um pouco com as questões que motivaram o processo histórico do governo dos EUA em 2001 contra a Microsoft (MSFT), quando acusou a gigante de Redmond, Washington, de abusar de seu domínio sobre os sistemas operacionais de computadores pessoais para dar uma vantagem ao seu próprio navegador Internet Explorer. sobre o produto Navigator da Netscape.
Observação: meu objetivo aqui não é argumentar que a Binance é culpada de práticas monopolistas. É importante notar que em setembro, a Binance anunciou abertamente que estava convertendo a stablecoin dos concorrentes em BUSD. Além disso, um porta-voz da empresa disse à Fortune que embora a empresa tivesse “reconhecido anteriormente que estes processos nem sempre foram perfeitos, em nenhum momento a garantia dos activos dos utilizadores foi afectada” – essencialmente negando o desvio de rendimentos de juros. Para que conste, a CoinDesk decidiu não dar continuidade à história da Fortune, que parecia mais uma repetição dos detalhes anteriores do que algo novo.
O que é importante aqui é se os reguladores acreditavam que tinham motivos para agir com base em práticas monopolistas. Se sim, mais uma vez, por que a SEC esteve envolvida? Essa é a questão que a indústria criptográfica deveria abordar estrategicamente.
A criptografia deveria ser veementemente antimonopólio
É um truísmo que, numa economia de mercado, todos os líderes da indústria sejam incentivados a procurar posições monopolistas que prejudiquem tanto os clientes como os concorrentes. É por isso que as leis antitruste da era Theodore Roosevelt foram tão inovadoras. Estabeleceram um papel para o governo dos EUA na afirmação e protecção de um interesse público na concorrência de mercado que, em alguns aspectos, ia contra a ordem natural do capitalismo.
A criptografia não é estranha a estes problemas – não porque os seus líderes empresariais estejam mais ou menos inclinados a comportar-se mal, mas porque, como em outras indústrias, os maiores intervenientes são capazes de explorar o seu domínio. A diferença de outras indústrias é que os fundamentos centrais da criptografia são construídos na resistência a essas tendências centralizadoras, promovendo uma tensão perpétua entre o ideal de descentralização e a realidade de uma tendência à centralização. Daí os intermináveis debates sobre a interoperabilidade entre cadeias, marcas registradas e as restrições que alguns mercados impõem à revenda de tokens não fungíveis em plataformas concorrentes.
Leia mais: Iniciativas de criptografia regulatória mostram o domínio da SEC entre os reguladores dos EUA: JPMorgan
Então, por que mais pessoas criptográficas não se envolvem com agências governamentais como a FTC para incentivar a concorrência?
Em parte, isso se deve a uma aversão natural ao governo em geral. A não-interferência alinha-se com uma tendência capitalista-libertária proeminente na comunidade, onde a preferência é que os desenvolvedores de software encontrem formas disruptivas e desintermediadoras de atacar os monopólios sem trazer a intervenção distorcida do Estado.
Acho que isso é ingênuo; como demonstraram os últimos meses, o governo tem grande poder para restringir o avanço desta indústria. Na mesma linha, tem o poder de ajudá-lo. Os líderes criptográficos devem reconhecer esse poder e procurar aproveitá-lo de forma construtiva.
Outra explicação para a falta de envolvimento na política antitruste poderia ser que o movimento de lobby criptográfico é amplamente financiado por empresas criptográficas com fins lucrativos e seus financiadores de capital de risco. Têm interesse em proteger as suas posições dominantes no mercado.
Talvez o lobby criptográfico precise de um modelo de financiamento diferente. As estruturas organizacionais autónomas descentralizadas (DAOs) fazem sentido aqui, de tal forma que os interesses privados ricos são diluídos por um corpo mais vasto de muitos contribuintes mais pequenos? Ou será apenas o caso de várias organizações representativas reforçarem as suas cartas de independência e mudarem as prioridades relativamente às mudanças que procuram e com quem irão trabalhar?
De qualquer forma, algo precisa mudar. É inaceitável que uma única agência governamental possa ir além da sua jurisdição e definir sozinha o caminho desta indústria.