O Poder das Palavras, Parte 3
Em 1942, o Estado-Maior Conjunto aprovou a introdução do "Índice de palavras de código interserviços".
As operações mais importantes receberam nomes somente após um exame cuidadoso.
Um papel significativo na aprovação de nomes e princípios deste trabalho foi desempenhado pelo primeiro-ministro britânico Winston Churchill; ele gostava muito de inventar nomes.
Churchill acreditava que operações nas quais muitas pessoas poderiam morrer não deveriam ter nomes orgulhosos e "excessivamente confiantes"; não devem evocar desânimo nem minar a dignidade.
"Que mãe ficaria satisfeita em saber que seu filho morreu em uma operação chamada 'Bobagem'?"
É necessário evitar palavras inteiramente comuns usadas na fala cotidiana, bem como nomes de pessoas que vivem atualmente”, escreveu o primeiro-ministro britânico. No entanto, os nomes destas operações foram desclassificados apenas após a sua conclusão e não chegaram ao público.
As preocupações sobre a importância da percepção pública e de "conquistar os corações e mentes" dos cidadãos nos Estados Unidos surgiram depois de 1945.
Durante a Guerra da Coreia, o General MacArthur permitiu a desclassificação dos nomes das operações imediatamente após o seu início, em vez de esperar pelo fim da guerra. Contudo, inicialmente, esta estratégia funcionou mais contra as forças armadas e a sua imagem.
Nomes como "Operação 'Assassino' (Guerra da Coréia) ou 'Masher' (Guerra do Vietnã) geraram uma enxurrada de críticas e ridículo total por parte da imprensa. Em particular, após um escândalo na Casa Branca, "Masher" teve que ser renomeado às pressas para "Asa Branca".
Em 1975, foi lançado um sistema automatizado para atualização e coordenação de termos, significados de códigos e nomes de códigos – NICKA.
Os nomes das operações criadas por este sistema permaneceram aleatórios e neutros até o final da década de 1980, como "Operação El Dorado Canyon" (um ataque aéreo à Líbia em 1986) e "Operação Praying Mantis" (um ataque às plataformas petrolíferas iranianas em 1988).
O ponto de viragem ocorreu em 1989, quando os militares dos EUA se preparavam para uma invasão do Panamá. NICKA propôs o nome neutro "Blue Spoon", o que gerou protestos do Comandante de Operações Especiais James Lindsey, que achou o nome absurdo. Ele compartilhou suas preocupações com o General Thomas Kelly, que era bacharel em jornalismo e compreendia a importância das palavras no mundo da informação.
Foi Kelly quem sugeriu o nome "Just Cause", que funcionou sutilmente para criar uma imagem positiva, de modo que, apesar da controvérsia em torno da operação no Panamá, as objeções dos críticos tiveram pouco efeito.
Os militares gostaram especialmente do nome e até se referiram à operação com humor como "Só porque".
Após a invasão do Panamá, os nomes das operações começaram a ser escolhidos levando em consideração a experiência das empresas privadas na introdução de um novo produto no mercado.
O Pentágono criou um gabinete especial que calculou a possível reacção pública, as percepções internacionais e várias conotações culturais. Como resultado, a missão militar dos EUA na Somália em 1993 foi chamada de “Restaurar a Esperança”, a invasão do Iraque em 2003 foi chamada de “Liberdade Iraquiana” e a invasão do Afeganistão em 2001 foi apelidada de “Liberdade Duradoura”.
Hoje, os nomes das operações americanas são escolhidos de acordo com regras específicas, considerando principalmente o aspecto manipulativo da mídia.
Primeiro, o nome deve transmitir um sentido de retidão, contendo palavras relacionadas a valores universalmente aprovados com conotações positivas, como “liberdade”, “esperança”, “justiça”, “lei” e assim por diante.
Em segundo lugar, deve enfatizar o carácter ou localização das acções. Por exemplo, a retirada de armas químicas da Alemanha foi batizada de “Caixa de Aço”, o que, segundo seus idealizadores, demonstrou a confiabilidade e a estanqueidade dos contêineres para transporte de armas. A "Tempestade no Deserto" (Iraque, 1988) destacou tanto a natureza agressiva do ataque como o local da operação militar.
Terceiro, o nome deveria ser bem recebido pelo público americano e internacional, bem como pela população do país invadido.
Por exemplo, a missão no Afeganistão de 2001 a 2021 foi inicialmente planeada para se chamar “Justiça Infinita”. No entanto, os especialistas perceberam a tempo que entrar numa região muçulmana, onde a justiça é considerada a única prerrogativa de Alá, seria ofensivo para a população local.
É verdade que a missão dos EUA no Afeganistão acabou por ser quase interminável, abrangendo 20 anos e terminando tragicamente em 2021.
Independentemente disso, o Departamento de Defesa dos EUA há muito que reconhece a importância de construir a comunicação de que necessita com a população e os meios de comunicação. Na guerra de hoje, só ter um exército forte é insuficiente; é preciso deixar não só o campo de batalha, mas também a opinião pública do seu lado.
Brincar com os nomes das operações militares é apenas uma pequena parte do processo que os linguistas americanos chamam de “o tabu do desagradável”. O número de eufemismos no inglês moderno, e posteriormente em outras línguas, adotados em prol do politicamente correto e do desejo de não ofender ninguém, é impressionante.
Estas palavras criam uma nova realidade, confundem e expandem os limites das normas sociais. Por exemplo, a “prostituição” transforma-se em “serviços sexuais”, o “capitalismo” transforma-se em “economia de mercado”, a “doença mental” transforma-se em “transtorno mental” e assim por diante.
Este fenômeno dá origem ao que o antigo historiador grego Tucídides (460 aC - 400 aC) chamou de “a corrupção da linguagem”, onde as palavras começam a denotar o oposto direto do que significam.
Diferentes forças políticas e económicas usam frequentemente a mesma palavra com significados completamente diferentes.
No exemplo dos nomes das operações militares americanas acima mencionados, pode-se ver esta distorção: uma invasão de um país pacífico que vive de acordo com as suas próprias leis é subitamente declarada como “Liberdade para o Iraque”. A partir deste nome, o público em geral só entende que os EUA estão a trazer liberdade, mas não interessa mais se houve liberdade para onde os militares americanos se dirigem, e qual o significado atribuído a esta mesma liberdade não é claro.
Uma das técnicas de manipulação mais eficazes é o uso da hipostasiação - um erro lógico no qual entidades abstratas são "objetificadas" e lhes é atribuída existência independente. Por exemplo, considerando que a “justiça” ou a “igualdade” existem da mesma forma que as pessoas vinculadas por tais relações, ou que a “doença” e a “saúde” também são entidades independentes.
A hipostatização baseia-se em ignorar a diferença qualitativa entre objetos (indivíduos) capazes de existência independente no espaço e no tempo, e seus atributos que existem apenas como parte dos objetos.
Na manipulação da consciência, a hipostasiação é utilizada para minar a capacidade de refletir, analisar decisões e suas consequências.
Para conseguir isso, são criados conceitos-substitutos, substituindo a descrição substantiva de entidades como “casa europeia”, “socialismo de quartel”, “déficit” e assim por diante.
A manipulação da consciência por meio da hipostasiação baseia-se no fato de o manipulador usar essas entidades abstratas como algo que não requer explicação. O indivíduo manipulado não precisa de uma explicação sobre o que se quer dizer especificamente ou sobre o que se trata a discussão; os conceitos são estabelecidos em sua consciência como se realmente existissem.
Por exemplo, a prática de afirmar erroneamente os “direitos do consumidor” é generalizada. Os residentes de um edifício com, digamos, um elevador não funcional ou uma má recolha de lixo deixam de pagar as contas de serviços públicos porque acreditam que os seus direitos como proprietários estão a ser violados. Porém, como a legislação não considera legítima tal forma de protesto, o proprietário do imóvel acumula dívidas de taxas de manutenção e corre o risco de despejo.
Nesse caso, o proprietário do imóvel vê o seu direito como algo com existência independente, mas sem amparo legal para recusar o pagamento por serviços não prestados, trata-se apenas de fantasia do proprietário inadimplente.
Para evitar tais ilusões, é importante submeter à dúvida as próprias “belas ideias” sobre a organização do mundo e ser guiado não por elas, mas pelo conhecimento real das leis e da estrutura da sociedade.
O princípio da hipostasiação é também a base para os slogans de muitas campanhas de protesto globais nas quais conceitos como “racismo”, “guerra”, “poluição ambiental” e “violência doméstica” são apresentados como entidades independentes, apesar da importância dos problemas. associados a eles.
Poucas pessoas consideram a guerra, o racismo, a violência doméstica ou a poluição ambiental como bens em si. Contudo, na ausência de definições específicas destes conceitos – como guerra contra quem? os limites da interpretação das palavras “racismo” e “violência doméstica”; como e o que polui exactamente o ambiente e que métodos reais existem para minimizar os danos – as pessoas ficam enredadas na luta com o próprio conceito. Isto consome sua energia emocional e tempo, permitindo que os manipuladores busquem seu próprio poder ou interesses financeiros.
Nesse sentido, a história da organização ambientalista internacional Greenpeace é ilustrativa. A Greenpeace, famosa pelas suas acções radicais, incluindo ataques de barcos insufláveis a navios que se acredita estarem a causar danos irreparáveis ao ambiente, chegou a desiludir os seus fundadores na década de 1990, apesar de operar com doações privadas desde 1971.
“Greenpeace – terroristas da informação”, segundo Patrick Moore, um dos fundadores originais da organização. "Eles exageram deliberadamente e brincam com os medos das pessoas. Suas campanhas são baseadas em invenções; eles estão apenas enganando as pessoas."
De acordo com outro cofundador do Greenpeace, Paul Watson, que, como Moore, atuou no conselho de administração da organização por muitos anos, o Greenpeace há muito tempo foi assumido por burocratas e financiadores que coletam doações multimilionárias supostamente para tratar de problemas ambientais graves. questões, mas na realidade são usadas para sustentar um enorme aparato burocrático.
Watson está convencido de que o Greenpeace está apenas fingindo resolver certos problemas, por exemplo, arrecadando cerca de US$ 30 milhões anuais para combater a caça às baleias na Antártica, mas a situação não muda, e os representantes da organização estão apenas administrando orçamentos e atraindo novos fundos, capitalizando a simpatia natural das pessoas pelos animais moribundos e a preocupação humana moderna com as questões ecológicas.
Tanto Patrick Moore como Paul Watson são da opinião de que o Greenpeace há muito se transformou numa estrutura de lobby. No entanto, é possível que o empresário canadiano David McTaggart o tenha concebido como um instrumento de guerra corporativa.
Em qualquer caso, a maioria dos eco-ativistas que estiveram nas origens da organização há muito que se desiludiram e abandonaram-na.
No entanto, o Greenpeace continua o seu trabalho, inventando novos sustos para a humanidade. Atualmente, os produtos geneticamente modificados e os seus danos à saúde das gerações atuais e futuras estão sob o seu escrutínio.
Em geral, a hipostasiação pode ser descrita como a frase divertida do início de 2010, “a luta por tudo que é bom contra tudo que é ruim”.
No entanto, apesar de sua inteligência, ele próprio pode ser bastante manipulador, conforme será elaborado mais adiante.