A postagem Processo entre Coinbase e SEC esquenta por causa do “valor inerente” das criptomoedas apareceu pela primeira vez em Coinpedia Fintech News
A SEC mais uma vez recebeu críticas com sucesso e é a líder de um tema quente com seu recente argumento no processo SEC vs Coinbase. Uma parte de seu argumento é que as criptomoedas “não têm valor inato ou inerente”.
Resposta da SEC ao julgamento pré-julgamento da Coinbase
A SEC pediu ao Tribunal que rejeitasse o argumento da Coinbase de que a negociação de criptomoedas não constitui um contrato de investimento entre as partes em resposta ao pedido da Coinbase para julgamento antes do julgamento. Reiterou a sua afirmação de que as leis federais sobre valores mobiliários se destinam a ser lidas de forma ampla pelo “Teste de Howey”, um princípio jurídico, para apoiar o seu argumento.
A SEC tem defendido durante décadas, sob o comando de Howey, que vários investimentos, incluindo quintas de chinchilas e caixões de uísque, podem ser regidos como contratos de investimento. Embora os tokens identificados em seu caso atendam aos requisitos de Howey, ele afirma que muitas criptomoedas só variam entre si porque “não têm valor inato ou inerente” por si só.
A SEC em sua recente moção datada de 10/03/2023, afirma -
“Os ativos criptográficos são diferentes dos ativos tangíveis vendidos nesses casos. Se os ativos criptográficos incorporarem algum valor subjacente (como uma entrada em um livro-razão), esse valor será acessado por meio do token digital. Mas o token (que é apenas software) não tem valor inato ou inerente próprio – está vinculado ao seu valor subjacente, que para os ativos criptográficos em questão neste caso, é o contrato de investimento. Sem o acesso a um serviço ou à propriedade intelectual que esses ativos criptográficos significam, eles seriam inúteis. Afinal, os investidores não estão comprando esses ativos para possuir uma sequência digital de letras e números.”
Resposta da Coinbase CLO à moção da SEC
O diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, recorreu a X para expressar sua consternação com a forma como a SEC continua a argumentar com o mesmo velho ponto. Em um tópico de 7 postagens, ele esclarece ainda por que os argumentos da SEC são “mais do mesmo de sempre”.
Paul Grewal afirma que a SEC está fazendo as mesmas afirmações sobre o que a lei é ou deve ser, sem qualquer citação legal. Isso pode ser visto nas páginas 8,17-18 e 21 da recente moção. Ele ainda zomba dos argumentos da SEC, afirmando que, de acordo com suas justificativas sobre o que é ou não um 'título' (também conhecido como contrato de investimento), “tudo de cartões Pokémon a selos e pulseiras Swiftie também são valores mobiliários”.