Você pode se surpreender ao ouvir quantas pessoas na cripto citam Michael Lewis, o ex-lançador de títulos de Wall St. que virou o maior escritor financeiro vivo, como seu autor favorito. Muitos na indústria ainda acreditam de todo o coração que a cripto é uma espécie de evento de reforma para a igreja do capital, uma maneira de limpar décadas de burocracia, se envolver mais pessoalmente nas finanças pessoais e alinhar o mundo com os ideais professados ​​de redistribuição, inclusão e igualdade. E muitos veem Lewis como uma figura abraâmica por causa de seu papel em expor a podridão no centro das finanças modernas, principalmente por meio de "The Big Short", o best-seller de 2008 adotado por Michael Scorsese para a tela grande.

Este é um trecho do boletim The Node, um resumo diário das notícias de cripto mais decisivas na CoinDesk e além. Você pode assinar para receber o boletim completo aqui.

E assim, se eu te disser que Lewis essencialmente se tornou persona non grata no mundo das criptos, é com o coração pesado. Quase da noite para o dia, a reputação de Lewis como o Virgil de Wall St., o extraordinário escritor de crimes financeiros, despencou — tudo por causa do que só pode ser descrito como uma entrevista “60 Minutes” profundamente mal aconselhada no domingo, que serviu como evento de lançamento na mídia para o mais recente livro dele, “Going Infinite”. Foi uma aparição que praticamente consolidou a ideia de que “Going Infinite” (o 21º livro de Lewis) será uma hagiografia de Sam Bankman-Fried, o fundador desonrado da exchange de cripto agora falida, e que levantou perguntas sérias sobre o papel de Lewis nesse longo pesadelo.

Devemos fazer ressalvas com alguns detalhes de enorme importância: quase ninguém fora da editora Norton ou do círculo de Lewis leu o livro, que será lançado amanhã, coincidindo com o início do julgamento de Sam Bankman-Fried, quando o fundador desonrado deve se declarar inocente a múltiplas acusações de fraude. Também é compreensível que Lewis, como a maioria dos repórteres com acesso direto ao SBF, tenha perdido os sinais de alerta na FTX. Bankman-Fried foi um fenômeno de mídia, um bilionário autodidata que defendia o capitalismo “feito do jeito certo” — representado por suas doações políticas, compromissos filantrópicos e vestimenta tosca (mesmo que ele não viesse exatamente de trapos).

Coisas que agora parecem avisos óbvios, como o crescimento meteórico da FTX e os gastos aparentemente ilimitados, foram a história que todo mundo queria contar. Como Lewis disse em “60 Minutes”: “Você tem que lembrar, eu não sabia nada sobre ele… Tudo o que eu sabia era que eu tinha que avaliar o caráter dele. E que, 18 meses antes, ele não tinha nada; agora ele tinha US$ 22,5 bilhões e era a pessoa mais rica do mundo com menos de 30 anos.” Era, como Lewis disse, uma “história incrível.”

Veja também: Sam Bankman-Fried Atribui a Todos, Menos a Si Mesmo, o Colapso da FTX | Opinião

Mas o que Lewis escolheu fazer com seu relato em primeira mão e com o acesso à mídia é turvar as águas. Isso é verdade quer Bankman-Fried seja, ou não, condenado. Todo mundo tem direito à própria opinião, e Bankman-Fried certamente merece o seu dia em tribunal, mas há questões de fato e linhas que simplesmente não deveriam ser borradas ao escrever ou promover uma obra de não ficção.

Na entrevista, Lewis afirma “que, se não tivesse havido uma corrida aos depósitos de clientes [na FTX], eles ainda estariam lá, fazendo muito dinheiro”, uma declaração que ignora completamente o fato de que exchanges de cripto não são bancos, não deveriam emprestar nem usar depósitos de clientes e não são instituições de “reserva fracionária”.

Para um escritor que construiu uma carreira fazendo fraudes financeiras convolutas parecerem algo simples demais para perder algo tão fundamental é, no mínimo, bizarro. Saber se a FTX gerou receita não está em julgamento, e trazê-la à tona é — novamente — ignorar o enorme buraco com formato de fraude nos livros da FTX (um ponto de fala do SBF). Isso é o bastante para fazer um editor da CoinDesk perguntar, talvez de forma retórica, se Bankman-Fried “tem algo” contra Lewis. Não precisa haver uma foto constrangedora do Lewis — tipo beijando uma cabra num rave nas Bahamas — para que essa seja uma pergunta que valha a pena fazer.

Na verdade, no “60 Minutes”, Lewis observa que essencialmente trabalhou como consultor da FTX, levantando questões de conflitos de interesse. Para ser justo, isso provavelmente era informal e resultado da conduta imprópria sem limites de Bankman-Fried — Lewis teria se reunido com o prodígio mais de cem vezes, falando por incontáveis horas ao longo de dois anos. Mas a ideia de que Lewis poderia ser um “observador neutro” se esfarela. Outros levantaram a ideia de que Lewis pode ter sido e ainda pode estar financeiramente enredado na teia da corporação da FTX: um emaranhado de mais de 100 empresas de fachada e subsidiárias.

O investidor de venture capital Nic Carter, por exemplo, apontou a parceria entre o hedge fund Alameda Research, de SBF, e a IEX, uma bolsa alternativa que Lewis destacou no livro de 2014 “Flash Boys.” A Fortune especulou que essa ligação poderia ser um jeito de levar a FTX aos EUA por uma “porta dos fundos”. Antes da FTX comprar uma participação na IEX, eles realizaram várias reuniões com o conhecido cético de cripto Gary Gensler, que chefia a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

À parte as excentricidades regulatórias e financeiras, fica claro que Lewis estava sempre destinado a escrever algo que colocasse a FTX na melhor luz possível. O jornalista investigativo da Bloomberg, Zeke Faux, observa no seu livro recente “Number Go Up” o quanto foi chocante ver seu herói literário no palco em uma conferência sediada pela FTX nas Bahamas, basicamente proclamando Bankman-Fried como a segunda vinda do salvador do capitalismo. De certa forma, este é o mais perdoável dos supostos crimes de Lewis contra o jornalismo. Bankman-Fried falhou em sua missão alegada, mas ainda dá para admirar a missão (mesmo que fosse fachada).

É uma coisa apresentar uma opinião como se fosse fato — como dizer que a FTX seria uma empresa em funcionamento se o CEO da Binance, Changpeng Zhao, não tivesse provocado uma corrida em pânico, ou que SBF estava apenas ganhando TANTO DINHEIRO que não percebeu um buraco de US$ 8 bilhões no balanço. É outra coisa querer ver o melhor nas pessoas (ou acreditar que elas podem ser boas). “Ainda existe um vazio com a forma de Sam-Bankman-Fried no mundo, que agora precisa ser preenchido”, disse Lewis, referindo-se a alguém disposto a correr riscos principalmente para beneficiar o mundo.

Veja também: A Altruísmo de Sam Bankman-Fried Não Foi Muito Eficaz | Opinião

O altruísmo efetivo, a motivação declarada de Bankman-Fried, na minha opinião, é nobre em pequena escala e psicopata quando ampliado. Lewis parece ser um adepto, ou pelo menos “John-Galt, mas caridoso” faz um ótimo protagonista. Mas a vida não é um romance de Ayn Rand, e parece que o escritor foi enganado por um fabulista. O ponto mais baixo da entrevista foi quando Lewis repetiu a ideia de que os recursos dos clientes desapareceram devido a uma situação bancária “cruzada” para afastar a noção de roubo direto.

Dadas as circunstâncias, parece melhor deixar a possibilidade de fraude cometida para que os tribunais decidam. A melhor defesa que Bankman-Fried tem é que ele era profundamente alheio e que a FTX, para todos os efeitos, senão de fato, foi gerida de modo criminosamente incompetente (agora que ele não pode culpar um mau aconselhamento jurídico). O fato de Lewis parecer disposto a se posicionar em favor de um “homem de criança” perpetuamente “incompreendido”, com poucos outros defensores públicos, é basicamente uma aposta. O que ele está apostando é uma reputação bem conquistada.