Texto original: Aplicativos finos —— Espaço reservado
Tradutor: Evelyn｜W3.Hitchhiker
Quando comecei a pensar sobre a arquitetura dos aplicativos blockchain em 2014, descrevi-a como uma “pilha” de funcionalidades em camadas. A primeira iteração descreveu “redes de sobreposição” baseadas em blockchain nas quais serviços descentralizados específicos são fornecidos, formando um protocolo e uma camada de dados “compartilhados”. Além disso, aplicações independentes consumirão esses protocolos e redistribuirão seus serviços aos usuários.
"Pilha de aplicativos Blockchain" (2014)
Eu previ que essa arquitetura dominaria os novos serviços online dentro de uma década, à medida que as criptomoedas dominassem a web. Portanto, é interessante relembrar como essa ideia se desenvolveu nos últimos cinco anos. Um dos equívocos mais óbvios é a crença de que construiremos tudo em cima do Bitcoin (o Ethereum ainda não existia). Agora que temos tantos blockchains para escolher, está muito melhor do que era no início. Também chamamos de "rede de sobreposição" a segunda camada (Camada 2). Hoje, "Web3 Application Stack" seria um nome melhor. O quadro geral parece estar estabelecido.
Dois anos depois, esse modelo me levou ao controverso “Protocolo Gordo”. Minha sugestão é que no futuro a maior parte do valor do mercado criptográfico seja capturado pela “camada de protocolo”, enquanto na rede será capturado pela “camada de aplicação”.
Protocolos Gordos (2016)
Essa observação evoluiu a partir da pilha de aplicativos. A maior parte do “trabalho” e dos dados reside na camada de protocolo, enquanto os aplicativos tendem a fornecer serviços de interface mais limitados. Mas em 2014, o “modelo de negócios” da camada de protocolo não era óbvio. Mas à medida que investimos em USV no espaço criptográfico inicial, o potencial do token torna-se mais claro.
Em 2014 e 2016, não houve muitos exemplos do mundo real para observar. E no grande esquema da história da TI, ainda estamos nos “primeiros tempos”. Mas agora podemos observar centenas de protocolos e aplicações de criptografia em muitos mercados. À medida que avançamos para 2020, depois de o Placeholder ter testado diferentes aspectos destas ideias, agora é um bom momento para refinar ideias mais antigas e desenvolver o que aprendemos até agora.
Arquitetura de serviço de criptografia
As grandes empresas da web tendem a expandir as suas plataformas e a monopolizar a informação, prendendo os utilizadores nas suas próprias interfaces de utilizador. As redes criptografadas, por outro lado, tendem a fornecer um único serviço e não podem “possuir” a interface do usuário porque não controlam os dados. A especialização ajuda aqui, porque quanto mais descentralizada a web se torna, mais difícil se torna coordenar todo um conjunto de serviços sob uma única interface de usuário, como Google, Facebook ou Amazon. Então, em vez disso, os aplicativos de consumo de criptografia/Web3 são construídos de forma independente sobre vários protocolos "combináveis", o que poderíamos chamar de arquitetura de serviços de criptografia (isso é muito parecido com microsserviços, mas composto de componentes soberanos).
Uma arquitetura de serviços criptográficos
Nas finanças descentralizadas (DeFi), as pessoas chamam isso de “legos de dinheiro”. Considere Zerion (um investimento de espaço reservado), Instadapp e Multis, que estão usando muitos dos mesmos protocolos para construir aplicativos de criptofinanciamento semelhantes, como Ethereum, Compound, Maker e Uniswap. Isto permite-lhes oferecer um conjunto completo de serviços financeiros (transações, empréstimos, empréstimos, investimentos, etc.) sem ter de construir internamente todas estas funções, infraestruturas e liquidez. Esses protocolos fornecem serviços específicos em muitas interfaces e os aplicativos criados neles compartilham recursos e dados sem o risco de uma plataforma centralizada. Ao mesmo tempo, a infraestrutura compartilhada reduz os custos gerais. E essas mesmas dinâmicas estão ocorrendo em áreas da criptografia, como DAOs e jogos.
A arquitetura de serviço criptografado é melhor para startups. Os empreendedores podem lançar novas aplicações de forma rápida e barata, terceirizando um grande número de funções para diversas redes. E cada aplicação é igual em termos de custos de protocolo e recursos (ao contrário de infraestruturas de rede como a AWS, onde quanto menor for, mais caro será). As empresas acima se destacam porque trazem ao mercado produtos totalmente funcionais antes de sua primeira rodada real de financiamento. Esta é uma primeira visão do nível de eficiência de capital possível com aplicações “finas” que utilizam este novo modelo, em comparação com os montantes crescentes de capital que as empresas pontocom precisam de angariar para competir com os operadores históricos.
Traga seus próprios dados
A não custódia é outra maneira pela qual as criptomoedas reduzem os custos de aplicação. Os modelos de negócio das grandes redes baseiam-se na criação de monopólios de dados porque prender os utilizadores a interfaces proprietárias é a forma mais vantajosa de extrair valor das suas informações. Eles também competem mais do que colaboram, então, como usuário, você precisa visitar diferentes plataformas para obter seus trechos de informações. E o aumento dos custos de segurança e as novas regulamentações transformam os dados num passivo. Isso beneficia as empresas que podem arcar com esses custos. Mas as startups com recursos limitados precisam encontrar outros modelos para competir.
Como usuário de criptomoeda, você traz seus próprios dados. Ninguém tem controle de monopólio. Ao fazer login em um aplicativo criptográfico conectando sua carteira, você está compartilhando as “chaves” necessárias para acessar esses dados, a fim de encontrar suas informações na rede relevante. Você pode compartilhá-los com qualquer aplicativo, assim, quando você passar de uma interface para outra, seus dados serão movidos com você. Além disso, você controla a “chave privada” (basicamente uma senha) necessária para poder realizar operações nesses dados, como assinar mensagens ou autorizar transações. Portanto, você tem a custódia efetiva dos seus dados e ninguém pode manipulá-los sem consentimento (a menos que você confie suas chaves a um custodiante).
Por exemplo, no espaço de criptocolecionáveis, os artistas podem usar a Rare Art para tokenizar suas obras e vendê-las no OpenSea. Alguém (como Jake) pode comprá-lo e exibi-lo em uma galeria virtual no Cryptovoxels. Da mesma forma, no DeFi, se você usar o Maker por meio do Zerion e depois fizer login no Instadapp com a mesma chave, você também poderá interagir imediatamente com seu empréstimo do Maker. Ao serem construídos com base nos mesmos padrões e redes, esses aplicativos são interoperáveis por padrão e os usuários podem mover-se livremente entre as interfaces sem perder informações ou funcionalidades.
Uma arquitetura de serviço criptográfico combinada com um modelo de dados sem custódia permite que as startups concorram de forma mais eficaz com os titulares centralizados. Isto reflecte a forma como os padrões abertos conduzem os ciclos do mercado de TI. Colocar a propriedade e o controle nas mãos do usuário alivia custos significativos e, ao mesmo tempo, atende às necessidades de muitos consumidores atuais. Também exige que as empresas abram mão de muito do que torna viáveis os serviços online tradicionais. Mas tudo o que você perde em controle, você ganha de volta em eficiência e escala potenciais. A adoção desses modelos permite que as empresas operem com custos muito baixos e que os aplicativos se beneficiem do sucesso uns dos outros porque contribuem para um conjunto de recursos compartilhados no nível do protocolo. Como uma rede, os aplicativos finos podem ser dimensionados com mais eficiência em todos os mercados. Cada arte digital cunhada na Rare Art agrega indiretamente ao valor de utilidade do OpenSea, a atividade no Instadapp beneficia Zerion (e vice-versa) e assim por diante. Mas o que muitos parecem não ter certeza é como exatamente poderão criar valor comercial e defensabilidade a longo prazo quando tudo se abrir.
Captura de valor vs retorno do investimento
Os protocolos gordos sugerem que os protocolos criptográficos “capturam” mais valor do que as interfaces de aplicativos. No entanto, um erro comum é confundir a ideia de captura de valor com retorno sobre o investimento (também, é um erro pensar que um token no Ethereum ou outro blockchain de contrato inteligente é uma “aplicação” em si – na maioria das vezes , eles usam sua própria camada de aplicação para representar o valor de outros protocolos, em vez da interface de aplicação do Ethereum). Muitos concluíram que não há retorno do investimento na camada de aplicação de criptomoedas, embora o artigo original limite o sucesso da camada de aplicação à exigência de crescimento no valor do protocolo. Para ser claro, só porque o valor global que acaba na camada de aplicação é menor não significa que as empresas de aplicações tenham menos oportunidades de retornos excessivos. Também não significa que sempre haja uma recompensa no acordo. A captura de valor tem mais a ver com o TAM e outros elementos macro, enquanto os retornos variam com base em fatores como base de custos, taxa de crescimento e concentração de propriedade. A diferença entre protocolos e aplicações é como esses elementos se unem.
Ver o valor a partir de uma perspectiva de custo é uma forma mais precisa de pensar sobre a alocação de valor. O princípio básico é que num mercado, o custo é um forte determinante do valor futuro. Portanto, podemos estimar a estrutura de valor de um mercado estudando a sua estrutura de custos. No espaço criptográfico, as redes da camada de protocolo suportam a maior parte do custo de produção, pelo que requerem mais investimento – o que significa que mais valor deve ser acumulado na camada para manter o equilíbrio (caso contrário, o investimento não aconteceria). As aplicações têm custos operacionais mais baixos e exigem menos investimento, por isso exigem naturalmente menor valor de mercado. Contudo, a estrutura de propriedade e de custos da rede é muito mais distribuída do que a das empresas privadas. De modo geral, investir em tokens geralmente lhe dá uma fatia menor de um bolo muito grande para cobrir seu custo de capital.
Por exemplo, comprar US$ 10 milhões em ETH quando a rede Ethereum vale cerca de US$ 15 bilhões renderia apenas cerca de 0,06% do valor de mercado da rede (com base na oferta atual), o que proporcionaria um retorno de 5x (portanto, o valor da ETH mantida precisa aumentar para US$ 50 milhões), e o valor da rede do Ethereum precisa aumentar em US$ 60 bilhões líquidos. Ao mesmo tempo, se você fizer um investimento inicial de US$ 1 milhão em uma empresa de aplicação bem-sucedida, representando 10% das ações da empresa, então, desde que o valor de mercado da empresa aumente para US$ 490 milhões, as ações detidas em a mesma mão também pode atingir 50 milhões de dólares americanos - provavelmente menos de 10 milhões de dólares se forem considerados os investimentos subsequentes.
Mas as redes e as empresas lidam com o valor de forma muito diferente. As forças que aumentam o valor de uma rede pública de 20 para 90 mil milhões de dólares são muito diferentes das forças que aumentam o valor de uma empresa de 10 para 500 milhões de dólares. Os preços dos tokens são determinados de forma caótica sempre que são negociados no mercado público, onde a rede ganha e perde valor por cada dólar investido mais rapidamente do que as empresas privadas. Essa complexidade acrescenta muita alavancagem a cada dólar de investimento que entra e sai. Ao mesmo tempo, o valor empresarial pode ser uma característica bem conhecida, mas os investimentos privados em fase inicial podem ser mais arriscados de formas imprevisíveis.
Finalmente, devemos também considerar o valor combinado de todos os protocolos sob uma aplicação para avaliar o valor relativo. Por exemplo, Zerion depende de Ethereum, Maker, Compound, Uniswap e outros protocolos para operar. O valor combinado destas redes é muito maior do que o valor individual da Zerion ou dos seus pares. Mas, novamente, isto tem pouco a ver com o retorno do investimento para aplicações e empresas que utilizam estes protocolos. As redes criptográficas podem ser dimensionadas para armazenar triliões de valor, no entanto, acabarão por estabilizar em crescimento. A maior parte do valor do mercado provavelmente será armazenada na camada de protocolo, enquanto os retornos excedentes do investimento serão transferidos para onde houver mais crescimento. Mas hoje estamos longe desse equilíbrio, embora vejamos oportunidades de elevado retorno em ambos os níveis.
P2B2C
Os aplicativos thin custam menos para serem executados porque transferem muitos dos custos para o protocolo e os usuários. Mas os concorrentes têm acesso aos mesmos recursos de produção e de dados, pelo que podem substituir-se uns aos outros de formas que não são possíveis nas redes tradicionais. De certa forma, é semelhante ao modelo de varejo, onde as lojas funcionam como “interfaces” para diversas mercadorias, diferenciando-se por meio de branding, curadoria e experiência do cliente. Porém, não é tanto “B2B2C” quanto é “P2B2C”, ou seja, do acordo à empresa ao consumidor.
Os protocolos fornecem serviços específicos que são agrupados na camada de aplicação e distribuídos aos consumidores. Tal como acontece com o varejo, os preços são determinados pela rede criptográfica que produz o serviço (a la MSRP), e a concorrência leal na camada de aplicação torna difícil para qualquer pessoa aumentar injustamente os seus próprios preços. Essa configuração é ótima para os usuários e resolve muitos dos nossos problemas com a rede. Mas levanta novas questões sobre a defensabilidade da camada de aplicação. Como criar valor comercial e defensabilidade a longo prazo quando tudo está aberto e os concorrentes podem facilmente substituir-se uns aos outros?
No espaço criptográfico, as empresas de aplicativos devem criar valor além da funcionalidade do protocolo. Em muitos casos, modelos de negócios conhecidos, como assinaturas ou taxas de transação, fazem sentido. Mas à medida que a infraestrutura amadurece e as aplicações se tornam mais escassas, precisamos de novos modelos de negócio. Existem muitos experimentos interessantes aqui. Por exemplo, a Blockstack inova através da “mineração de aplicativos” e a NEAR oferece uma estrutura de royalties para seus desenvolvedores (ambas lembram a ideia de protocolos salutares de Amy James). Estou interessado em ver como eles se desenvolvem, embora ainda não esteja totalmente convencido da ideia de que os protocolos deveriam ditar a economia de sua aplicação. Seriam necessárias mais palavras para falar sobre todos os experimentos, então aqui vou me concentrar em três estratégias gerais: construção de fossos de custos, integração vertical e modelos de usuários-interessados.
Construir um fosso de custos significa concentrar custos e externalidades que não são contabilizadas no acordo. A escala destes custos é inerentemente defensiva porque torna difícil para os concorrentes arcar com custos tão elevados de recuperação. Por exemplo, a Coinbase cria muito valor comercial ao capturar dois fatores externos muito caros de criptomoedas que os usuários estão dispostos a terceirizar (ou seja, negociação fiduciária e custódia) e por meio de economias de escala típicas. Mas não há muita novidade. O mercado não permitirá que a Coinbase aumente as taxas de transação de criptomoedas, mas usará taxas de transação para cobrir o investimento substancial que fazem para fornecer esses serviços. Em contraste, aplicativos “mais finos” como o Zerion não internalizam esses custos, portanto não cobram taxas adicionais – mas, como resultado, não podem usar o modelo de negócios da Coinbase e não podem justificar a cobrança das mesmas taxas razoáveis. Embora esta abordagem seja eficaz, também é cara.
A integração vertical no espaço criptográfico explora a possibilidade de que aplicativos bem-sucedidos possam acumular usuários suficientes para “se tornarem seu próprio fornecedor”. Eles podem fazer isso transformando-se em “fornecedores” (como mineradores) nos protocolos com os quais se integram e fornecendo serviços diretamente aos seus usuários. Vimos isso acontecer com modelos de varejo mais antigos e está acontecendo novamente à medida que a Amazon promove seus próprios produtos em detrimento dos de seus concorrentes. A Amazon praticamente não obtém nenhum lucro com os produtos vendidos na sua loja e depois utiliza a plataforma e os seus dados de procura impecáveis para criar a sua própria oferta com uma eficiência sem precedentes. Os aplicativos de criptomoeda poderiam fazer movimentos semelhantes? E se o aplicativo posteriormente bifurcar a rede? O mercado permitirá isso? É indesejável que a camada de aplicação tenha muito controle sobre o protocolo. Isso é o que acontece na web. Mas este é um resultado possível.
Por fim, a ideia do user staking é aproveitar tokens para distribuir valor e receita aos usuários. De modo geral, funciona permitindo que os usuários apostem uma certa quantidade de tokens do próprio aplicativo (em vez dos tokens do protocolo) para desbloquear benefícios como descontos ou recompensas (mas há muitas variações). À primeira vista, parecem semelhantes aos sistemas de fidelidade/recompensa usados para reter clientes em outros mercados hipercommoditizados, como companhias aéreas e cartões de crédito. Exceto que esses projetos não oferecem nenhum benefício. A inovação está em projetar o modelo de token para permitir que os usuários lucrem com o crescimento do aplicativo. Vai além dos benefícios marginais, como descontos, e incorpora os usuários ao lado positivo do negócio.
Por exemplo, Nexo e Celsius, que oferecem empréstimos com garantia criptografada, usam tokens dessa forma. A Nexo oferece taxas de juros com desconto quando você paga com tokens NEXO. Em Celsius, quanto mais CELs você mantiver, melhores taxas de juros serão desbloqueadas e, se você optar por ganhar seus depósitos em CELs, obterá melhores taxas de juros com base no tamanho do seu depósito. Como os tokens NEXO e CEL têm uma oferta limitada, à medida que essas aplicações crescem e mais pessoas compram e usam esses tokens, seu valor provavelmente aumentará. Portanto, além dos descontos simples, há também o aumento do valor. Já vimos esse modelo em empresas SAAS como a Blox, que oferecem um desconto em suas taxas mensais se você apostar seus tokens. Então, como podemos levar esse conceito ainda mais para o mainstream?
O que mais me atrai é o modelo de user staking porque representa uma verdadeira inovação no modelo de negócio. O exemplo acima é mais parecido com um aplicativo da web tradicional. Eles são mais centralizados e regulamentados do que aplicativos “mais finos” como o Zerion. Mas o que gosto no modelo de staking é que eles mudam a relação do usuário com o serviço. Os usuários da rede são bloqueados à força por meio da centralização de dados. E os aplicativos criptográficos, mesmo que sejam construídos de forma mais tradicional, não têm a mesma capacidade de bloquear você. No entanto, o staking do utilizador cria um aprisionamento económico "opt-in" que beneficia os utilizadores, transformando-os em partes interessadas no sucesso do serviço. Ele cria defesa por meio da propriedade do usuário, em vez da dependência do usuário. Isso leva a uma série de resultados fascinantes que serão explorados em trabalhos futuros.
