tgbp

Há uma pergunta sobre ativos tokenizados à qual volto sempre: se as reservas que os garantem desaparecessem, como saberias?

Imagina dois tokens. Ambos prometem ser garantidos na proporção de 1:1 por ouro. (É hipotético, mas o problema é real.)

O primeiro mostra-te um relatório de reservas uma vez por trimestre. Um PDF, uma assinatura e uma data que já ficou para trás quando o lês.

O segundo publica em tempo real, on-chain, um rácio de cobertura. A oferta em circulação de um lado, as reservas reais do outro.

Agora imagina que uma parte desse ouro sai discretamente do cofre. Os detentores do primeiro token só ficam a saber semanas depois, quando chega o relatório seguinte. O rácio do segundo token muda de imediato, e qualquer protocolo que o acompanhe pode reagir antes de o problema se alastrar.

A mesma promessa. Um nível de evidência completamente diferente. «Garantido» é uma afirmação. Um rácio de cobertura é algo que podes verificar.

É essa a ideia por trás da Prova de Reservas da @DIAdata_org: verificar se a oferta em circulação corresponde às reservas reais, mesmo quando estas estão off-chain ou distribuídas por vários custodiantes, e publicar o resultado continuamente, em vez de esperar pela auditoria seguinte. #tGBP já utiliza esta solução, e a Stroom usa #DİA para verificar as reservas de Bitcoin on-chain.

A mesma lógica aplica-se a tokens com pouca negociação. As participações em fundos não têm um mercado profundo que permita determinar o preço, por isso os feeds de NAV da DIA consultam o balanço on-chain, calculam o valor dos ativos e apresentam um valor por participação. O preço reflete quanto vale o token, não o preço da última transação.

#Tokenization facilitou a colocação de ativos on-chain. A parte difícil é provar o que os garante.

Quem pode verificar isso? $DIA