Um detalhe no architecture
@NewtonProtocol mudou completamente a forma como eu penso sobre autorização.
No início, eu não conseguia entender por que Newton separa atribuição de políticas do registro de políticas. Pareciam nomes diferentes para a mesma etapa.
Quanto mais eu lia, mais eu percebia que eles estavam resolvendo dois problemas diferentes.
Atribuir uma política simplesmente diz a uma aplicação onde a autorização reside. Registrar uma política diz à rede quais regras exatas as futuras atestações devem ser verificadas.
Essa distinção é fácil de passar despercebida, mas é o que faz o sistema parecer muito mais determinístico.
Imagine apontar para uma biblioteca sem dizer a ninguém qual livro você está referenciando. O prédio é o mesmo, mas a resposta depende totalmente do livro que você abre.
Newton trata as políticas da mesma forma.
Um endereço de contrato sozinho não é suficiente. Toda autorização precisa de uma identidade de política específica, então, quando uma transação é aprovada mais tarde, qualquer pessoa consegue verificar qual política produziu aquela aprovação, não apenas com qual contrato a transação estava envolvida.
Quanto mais eu penso nisso, menos isso parece uma conveniência para desenvolvedores e mais parece uma decisão arquitetural feita para confiança e responsabilização de longo prazo.
Esse é o tipo de detalhe que eu quase deixei passar, mas agora acho que é uma das partes mais inteligentes do Newton Mainnet Beta.
O que você acha que separar a identidade da política da localização da política é uma escolha de design subestimada?
@NewtonProtocol #spell $NEWT #EVAA $EVAA #Newt #GAINERSPACK #power $POWER O que determina confiança? 🤔