Mais uma vez, nos encontramos gastando o que de outra forma seria muito mais produtivo na sexta à noite (e no sábado) em outra questão sobre a STEEM. Este está mais complicado do que antes. Existem também algumas ideias e implicações mais profundas. Mais uma vez, em nossa tradição de transparência, aqui esta minha concepção a esse respeito.

Aqui está o plano de fundo: Há outra atualização da STEEM/hard fork e, desta vez, estamos mais cuidadosos com isso. Não há nenhum reforço nem votação envolvidos. Mas este é complicado. A atualização recente transformou o saldo de ativos em alguns endereços na rede STEEM em zero.

Somos extremamente contra em zerar os ativos de outras pessoas na blockchain. Isso vai contra o próprio princípio da blockchain e da descentralização. O fato de que isso pode acontecer em uma blockchain significa que é excessivamente centralizada.

Não queremos apoiar esta atualização. Mas há um outro lado. Se não o apoiaremos (tecnicamente), nenhum usuário poderá retirar nenhuma moeda da STEEM. A carteira parou de ser sincronizada a uma certa altura e não há outros forks. Esperamos para ver o que outras corretoras fariam. E logo, outras corretoras fizeram a atualização e permitiram retiradas. Muitos de nossos usuários exigem isso também.

Estamos diante de uma decisão difícil. Poderíamos manter todos os fundos de nossos usuários da STEEM indefinidamente ou poderíamos fazer a atualização e deixá-los retirar. Nossa equipe me pediu para avaliar essa questão.

Revisei nossos primeiros princípios. Nós protegemos nossos usuários. Isso inclui proteger sua capacidade de receber recompensas de forked coins e sua liberdade de retirada. E queremos manter a neutralidade. 

Normalmente, se houver um desacordo na comunidade de uma moeda, um fork é a maneira de resolvê-lo em um mundo descentralizado. E geralmente tentamos oferecer suporte aos forks mais razoáveis para que nossos usuários obtenham as "forked coins", geralmente valendo algo - por menor que seja. 

Nesse caso, foi complicado, pois não há outro fork presente. Mas isso é um hard fork, pela definição muito técnica do termo. Por isso, devemos apoiá-lo, tecnicamente.

Quando outros forks ficarem disponíveis, também apoiaremos os outros forks (supondo que eles tenham um número razoável de usuários seguindo). Neste caso, eu quase incentivaria a comunidade a criar um novo fork, especialmente porque as poucas vítimas envolvidas parecem ter a capacidade de criar forks. Eles pagaram o HIVE da STEEM não faz muito tempo. Não é uma situação agradável para eles; é muito trabalho extra. Definitivamente, também não é uma situação agradável para nós; é muito trabalho extra para nós também, sem muito retorno. Mas um fork é o método padrão para lidar com esse tipo de problema em um mundo descentralizado.

Não queremos bloquear os fundos das pessoas. Neste caso, devemos permitir que os usuários retirem seus fundos, independentemente de apoiarmos esse hard fork ou não.

Portanto, eu permiti a atualização técnica e habilitei os saques para o Binance.com. Ao mesmo tempo, concordamos que provavelmente apoiaremos outros forks razoáveis da comunidade (supondo que ele não contenha outros problemas). Também reduziremos o suporte à STEEM ao longo do tempo, reduzindo o número de pares anunciados e não descartando outras ações também.

A maioria das pessoas da comunidade apoia nossa abordagem. Também recebemos algumas opiniões interessantes e controversas.

Vários usuários dizem que devemos congelar os tokens da STEEM indefinidamente. (Nós não podemos.) Outros disseram que deveríamos retirar a STEEM imediatamente, mas isso também prejudica muitas outras pessoas inocentes que a detêm. Eu acho que a maioria desses comentários provém de pessoas que não possuem a STEEM. É fácil dizer quando você não está envolvido no problema. Então, eu vejo essa reação:

Enquanto sinto pela perda de Dan, não acho razoável manter os ativos da STEEM de outros usuários indefinidamente. O melhor conselho que posso dar a Dan é criar um fork da STEEM logo antes do hard fork, e provavelmente apoiaremos isso. Isso não é por "conveniência". Decidimos fazer trabalho extra precisamente porque valorizamos a responsabilidade que temos com nossos usuários.

Isso também revela uma questão mais profunda. Blockchains são suscetíveis a ataques de 51% e potencial centralização. Não gostamos de falar sobre isso. Gostamos de pensar na blockchain como 100% imutável, mas esse nem sempre é o caso. Acho que devemos encarar a realidade, entender os riscos e gerenciá-las de acordo. Se uma blockchain ficar excessivamente centralizada, devemos nos afastar dela.

Outro tweet interessante que encontrei foi do Andreas Antonopoulos, três dias antes.

Andreas Antonopoulos foi brevemente meu colega em um certo ponto. Nos encontramos em conferências. Ele é alguém que eu realmente admiro pelo seu conteúdo de descentralização (livros e podcasts). É por esse motivo que fiquei muito surpreso ao vê-lo sugerindo "um processo de ação coletiva" para resolver os hard forks, consensos e descentralização da blockchain. Eu pensei que isso iria contra tudo o que ele está pregando. Em um mundo descentralizado, qualquer um deve ser capaz de suportar qualquer bifurcação. As corretoras que oferecem opções para os usuários obterem uma "forked coin" não são diferentes por definição. O inverso é um problema (isto é, se as trocas impedirem que os usuários obtenham as moedas que deveriam obter, seja por meio de um fork ou por retiradas.) Mas enfim, é isso.

No geral, espero que o que foi exposto acima mostre a complexidade das decisões que temos que tomar em uma corretora, alguns dos mal-entendidos e culpas que devemos levar e alguns enganos que enfrentamos em um mundo descentralizado. Não recomendo que nenhuma ideia errada sobre a descentralização seja uma utopia. Acredito que a descentralização resolve muitos dos problemas que enfrentamos hoje, mas, ao mesmo tempo, criará seu próprio conjunto de problemas, que precisamos trabalhar juntos para resolver, a fim de construir um ecossistema descentralizado mais saudável.

- CZ