HTP96 NEW

Mówiąc szczerze, czteroletni cykl Bitcoina $BTC jest tylko modelem wyciągniętym z danych historycznych. W inwestowaniu nie ma żadnej formuły, która byłaby absolutnie prawdziwa w 100%. Dlatego warto traktować ten cykl jako ramy odniesienia do kierowania strategią, zamiast traktować go jako niezmienną zasadę.
Rdzeń cyklu Bitcoina koncentruje się wokół mechanizmu Halvingu i jest zazwyczaj dzielony na kilka dość charakterystycznych etapów:
1. Etap akumulacji

Có một giai đoạn mình khá quen với việc “canh Ethereum”.
Canh lúc mạng rảnh để gửi tiền. Canh phí để không trả quá nhiều cho một giao dịch đơn giản. Và quen cả với cảm giác chấp nhận: Ethereum không sinh ra để phục vụ những hành vi nhỏ, lặp lại, mang tính thanh toán. Nó sinh ra để làm một nền tảng trung lập cho mọi thứ.
Chính từ sự quen thuộc đó, mình mới nhìn rõ hơn bottleneck mà @Plasma đang cố gắng giải quyết.
Bottleneck lớn nhất của Ethereum không nằm ở việc nó chậm hay đắt một cách tuyệt đối, mà ở sự tranh chấp blockspace.
Ethereum cho phép mọi loại hành vi cùng tồn tại: DeFi phức tạp, NFT mint, arbitrage, liquidations, memecoin. Tất cả cùng chen vào một không gian hữu hạn. Khi thị trường sôi động, những hành vi có giá trị kinh tế cao sẽ đẩy những hành vi “bình thường” ra ngoài bằng phí.
Thanh toán stablecoin, vốn là hành vi đơn giản và lặp lại, trở thành nạn nhân trực tiếp.
Ethereum chấp nhận điều này như một hệ quả tất yếu của một hệ thống mở. Nó không phân biệt giao dịch nào “quan trọng” hơn. Mọi thứ được quyết định bởi gas.
Điều đó rất đúng về mặt triết lý, nhưng lại tạo ra một bottleneck rất rõ cho thanh toán: tính không dự đoán được. Bạn không biết giao dịch sẽ tốn bao nhiêu, mất bao lâu, và liệu có nên đợi hay không.
Với DeFi, sự không chắc chắn này có thể chấp nhận. Với thanh toán, thì không.
Plasma $XPL nhìn bottleneck đó và chọn cách không cố gắng sửa Ethereum. Nó né nó.
Thay vì chia sẻ blockspace với mọi thứ, Plasma tạo ra một không gian gần như dành riêng cho stablecoin transfers. Không phải vì stablecoin “quan trọng hơn”, mà vì chúng cần một môi trường khác.
Khi không còn cạnh tranh với các hành vi đầu cơ, bottleneck đầu tiên – tranh chấp blockspace – gần như biến mất.
Bottleneck thứ hai mà Plasma nhắm tới là ma sát nhận thức.
Trên Ethereum, mỗi giao dịch là một quyết định. Gas bao nhiêu? Nhanh hay rẻ? Có nên dùng L2 không? Cầu nối nào? Những quyết định này nhỏ, nhưng tích tụ lại thành gánh nặng.
Ethereum không coi đó là vấn đề. Nó coi đó là cái giá của tự do. Plasma thì ngược lại. Với thanh toán, việc buộc người dùng phải suy nghĩ là một thất bại thiết kế.
Bằng cách sử dụng paymaster và các cơ chế tài trợ phí, Plasma cố tình loại bỏ bottleneck này.
Người dùng không cần giữ token gốc. Không cần tính gas. Không cần hiểu cơ chế mạng.
Điều này không làm Ethereum “kém hơn”. Nó chỉ thừa nhận rằng Ethereum không ưu tiên giải quyết vấn đề này.
Bottleneck thứ ba liên quan đến độ trễ có ý nghĩa.
Ethereum có thể xử lý giao dịch trong vài chục giây, thậm chí nhanh hơn trên L2. Nhưng “nhanh” theo nghĩa kỹ thuật khác với “nhanh” theo nghĩa thanh toán.
Khi gửi tiền, người dùng cần biết khi nào giao dịch được coi là xong. Sự mập mờ giữa pending, confirmed, finalized tạo ra một khoảng lơ lửng khó chịu. Plasma tối ưu cho việc rút ngắn khoảng lơ lửng đó bằng finality nhanh trong điều kiện bình thường.
Tuy nhiên, Plasma không xóa bỏ bottleneck này hoàn toàn. Nó chỉ dời nó sang những khoảnh khắc ít xảy ra hơn.
Khi cần rút tiền, khi có tranh chấp, khi phải ghi dấu trạng thái lên chuỗi neo, Plasma vẫn phụ thuộc vào nhịp của Ethereum.
Bottleneck vẫn tồn tại, nhưng nó không xuất hiện trong “happy path” hàng ngày. Plasma chấp nhận rằng thanh toán không nên bị thiết kế quanh những trường hợp hiếm, mà quanh hành vi phổ biến nhất.

Một bottleneck khác ít được nhắc tới là khả năng mở rộng hành vi.
Ethereum rất giỏi mở rộng về mặt xã hội: ai cũng có thể triển khai hợp đồng, thử nghiệm ý tưởng. Nhưng nó kém ở việc mở rộng một hành vi cụ thể tới quy mô rất lớn mà không thay đổi trải nghiệm.
Plasma giải quyết điều này bằng cách tự giới hạn. Khi chỉ phục vụ một loại hành vi, hệ thống có thể được tối ưu sâu cho hành vi đó mà không bị phá vỡ bởi các use case khác.
Nhưng chính ở đây, Plasma cũng tạo ra bottleneck của riêng mình.
Bằng cách giải quyết bottleneck của Ethereum, nó tạo ra bottleneck về phạm vi sử dụng. Plasma không phù hợp cho mọi thứ. Nó không cố gắng trở thành Ethereum.
Và điều này làm nhiều người nhầm lẫn, đánh giá Plasma bằng những tiêu chí mà nó chưa bao giờ nhắm tới.
Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi “Plasma đang giải quyết bottleneck nào của Ethereum?” không phải là “tốc độ” hay “phí”.
Nó đang giải quyết bottleneck của thanh toán trong một hệ thống đa năng. Ethereum không bị hỏng. Nó chỉ không được thiết kế để làm cho thanh toán trở nên nhàm chán và vô hình.
Plasma không thay thế Ethereum.
Nó tồn tại vì Ethereum không muốn – và có lẽ cũng không nên – giải quyết bottleneck này ở lớp lõi. Nếu Ethereum là quảng trường nơi mọi thứ va chạm, thì bottleneck của nó chính là sự va chạm đó. Plasma chọn rời quảng trường, xây một đường ống riêng cho tiền đi qua.
Câu hỏi cuối cùng không phải là Plasma có giải quyết đúng bottleneck hay không.
Câu hỏi là: liệu bottleneck này có đủ đau để người dùng thay đổi thói quen?
Nếu có, Plasma có lý do tồn tại. Nếu không, Ethereum sẽ tiếp tục tắc nghẽn, và người dùng sẽ tiếp tục chấp nhận điều đó như một phần của cuộc chơi.
@Plasma #Plasma $XPL

Nhu cầu đối với thị trường tiền điện tử hiện đang suy giảm khá rõ rệt, đặc biệt là ở mảng giao dịch giao ngay.
Các quỹ ETF Bitcoin tại Mỹ đã ghi nhận làn sóng rút vốn mạnh, cho thấy tâm lý nhà đầu tư đang trở nên thận trọng hơn bao giờ hết. Riêng ngày 29/1, dòng tiền rút ra đã lên tới khoảng 818 triệu USD – một con số thực sự lớn và khó có thể bỏ qua.
Không chỉ vậy, thanh khoản stablecoin cũng đang co lại đáng kể. Tốc độ tăng trưởng vốn hóa thị trường của USDT đã giảm mạnh, từ mức trung bình khoảng 15,9 tỷ USD vào cuối tháng 10 xuống còn dưới 1 tỷ USD trong thời gian gần đây.
Điều này phản ánh rất rõ việc dòng tiền mới gần như đang đứng ngoài quan sát, thay vì tiếp tục chảy vào thị trường như trước.
Theo mình, đây rõ ràng là một giai đoạn khó khăn, khi dòng vốn bị đình trệ và áp lực bán đè nặng lên những người đang nắm giữ tài sản.
Tuy nhiên, nếu nhìn lại lịch sử, những thời điểm thanh khoản thấp như thế này thường lại là tiền đề cho các cơ hội tốt trong dài hạn.
Hiện tại vẫn chưa có dấu hiệu nào cho thấy một sự đảo chiều tăng giá mạnh mẽ, vì vậy mình chọn kiên nhẫn và quản lý rủi ro chặt chẽ. Trong thị trường này, sự kiên nhẫn nhiều khi chính là lợi thế lớn nhất.
#BTC

BITCOIN TWORZY TYPOWY MODEL FILIZANKI I UCHWYTU NA WYKRESIE TYGODNIOWYM
Bitcoin $BTC obecnie tworzy typowy model filizanki i uchwytu na wykresie tygodniowym.
Rozszerzona podstawa, proces akumulacji trwa wystarczająco długo, a psychologia rynku jest prawie wyczerpana. To nie jest kontekst euforii, lecz stan zmęczenia, obojętności – to, co często pojawia się przed dużymi ruchami.

CZY RYNEK JEST JUŻ NA DNIE W TYM CYKLU?
Na koniec stycznia 2026 roku, pytanie, które najczęściej słyszę od ludzi, brzmi: czy rynek osiągnął dno? W rzeczywistości nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi, ponieważ każdy rynek znajduje się w bardzo różnej pozycji w ramach tego samego dużego cyklu.
Akcje globalne: Nie na dnie, ale też nie łatwe do zdobycia
Według moich obserwacji, większość dużych instytucji finansowych uważa, że akcje wciąż znajdują się w długim cyklu wzrostowym, a nie w strefie dna recesji.

Những diễn biến gần đây trên thị trường vàng và bạc khiến mình liên tục liên tưởng đến giai đoạn 2008. Việc giá bạc tăng mạnh, vượt các mốc quan trọng trong thời gian rất ngắn, theo mình, không phải là chuyển động bình thường của thị trường.
Đây là dấu hiệu của dòng vốn hoảng loạn, khi tiền không còn tìm kiếm lợi nhuận mà đang tìm nơi trú ẩn an toàn. Mức tăng mạnh chỉ trong một phiên cho thấy các dòng tiền lớn đang giảm rủi ro một cách quyết liệt.
Giá vàng vật chất càng củng cố thêm lo ngại đó. Mình quan sát thấy chênh lệch giữa giá vàng trên giấy và giá vàng thực tế ngày càng giãn rộng, điều chỉ xuất hiện khi niềm tin vào hệ thống tài chính bắt đầu suy yếu.
Người mua vàng lúc này không phải vì đầu cơ, mà vì nhu cầu bảo toàn tài sản.
Theo mình, giai đoạn tiếp theo có thể là làn sóng thanh lý bắt buộc, khi các tổ chức lớn buộc phải bán tài sản giấy để bù lỗ, trong khi nhu cầu với tài sản thực vẫn tăng.
Fed đang ở thế tiến thoái lưỡng nan: cắt lãi suất thì vàng bứt phá mạnh, giữ lãi suất cao thì chứng khoán và tín dụng chịu áp lực nặng nề. Với mình, đây là một sự chuyển dịch mang tính cấu trúc mà $BTC và toàn bộ thị trường tài chính khó có thể đứng ngoài.
#BTC

@Plasma #Plasma $XPL
Hello anh em tính đi ngủ nhưng thôi viết bài này xong rôi mới ngủ lúc mình đọc con số “1000+ TPS, block time dưới 1 giây” của Plasma và phản xạ đầu tiên không phải là ấn tượng, mà là nghi ngờ. Không phải vì nó quá cao, mà vì mình đã thấy quá nhiều chain tự gọi mình là “nhanh nhất”.
Nên câu hỏi thú vị hơn không phải là @Plasma có nhanh không, mà là: Plasma nhanh theo nghĩa nào, và nhanh đó có ý nghĩa gì trong thực tế?
Nếu nói thuần về kỹ thuật, 1000+ TPS và block time <1s không phải là điều chưa từng có. Solana, các chain app-specific, thậm chí nhiều L2 cũng có thể đạt hoặc vượt những con số này trong điều kiện lý tưởng.
Nhưng ở đây, so sánh bằng thông số thô thường dẫn đến một ngộ nhận: nhanh không chỉ là bao nhiêu giao dịch được xử lý, mà là bao nhiêu giao dịch được xử lý một cách có thể dự đoán.
Plasma không được thiết kế để thắng cuộc đua TPS. Nó được thiết kế để tránh một cuộc đua khác: cuộc đua tranh chấp blockspace.
Khi một chain phục vụ đủ thứ – DeFi, NFT, memecoin, arbitrage – thì block time ngắn không còn nhiều ý nghĩa. Giao dịch của bạn vẫn phải xếp hàng, vẫn chịu phí biến động, vẫn bị ảnh hưởng bởi hành vi của người khác. Trong bối cảnh đó, “nhanh” chỉ tồn tại trên dashboard.
Plasma loại bỏ phần lớn sự cạnh tranh này bằng cách tự giới hạn phạm vi. Blockspace gần như chỉ dành cho stablecoin transfers. Không có MEV phức tạp. Không có bot tranh gas vì một NFT mint.
Điều này làm cho tốc độ không chỉ là tốc độ xử lý, mà là tốc độ đến lượt. Khi bạn gửi một giao dịch, khả năng cao nó sẽ được xử lý ngay, chứ không phải nhanh trên giấy nhưng chậm trong thực tế.
Block time dưới 1 giây cũng cần được hiểu đúng. Nó không có nghĩa là mọi giao dịch đều “xong” trong dưới 1 giây theo nghĩa tuyệt đối. Nó có nghĩa là hệ thống được thiết kế để finality xảy ra rất nhanh trong điều kiện bình thường.
Với thanh toán, điều này quan trọng hơn TPS. Người dùng không cần biết mạng xử lý được bao nhiêu giao dịch mỗi giây. Họ cần biết tiền của mình đã “đi” hay chưa.
Nhưng chính ở đây, ranh giới giữa nhanh và đủ nhanh bắt đầu mờ đi. Thanh toán stablecoin không cần 10.000 TPS. Nó cần độ trễ thấp và ổn định.
Plasma $XPL có thể không phải chain nhanh nhất trong phòng thí nghiệm, nhưng nó được tối ưu để không chậm đi khi có chuyện khác xảy ra. Và trong thực tế, đó mới là thứ hiếm.
Tuy nhiên, cũng cần nói thẳng: Plasma không nhanh ở mọi khoảnh khắc. Nó nhanh ở phần vận hành bên trong.
Khi mọi thứ diễn ra suôn sẻ, giao dịch được xử lý gần như ngay lập tức. Nhưng khi chạm tới các mốc an toàn – tranh chấp, rút tiền, ghi dấu lên chuỗi neo – tốc độ đó phụ thuộc vào chuỗi chính.
Lúc này, block time <1s của Plasma không còn nhiều ý nghĩa. Thời gian chờ được quyết định bởi nơi Plasma neo vào.
Điều này cho thấy một sự thật ít được nhắc đến khi nói về “nhanh nhất”: tốc độ luôn có bối cảnh. Plasma nhanh vì nó trì hoãn việc phải chạm vào lớp chậm hơn. Nó không xóa bỏ lớp đó.
Với người dùng thanh toán hàng ngày, điều này có thể đủ. Với người cần đảm bảo an toàn tuyệt đối ngay lập tức, nó có thể chưa.
Một điểm khác cần nhìn là tính bền vững của tốc độ. Nhiều chain đạt TPS cao bằng cách đẩy yêu cầu phần cứng hoặc chấp nhận tập trung mạnh.
Plasma cũng có những giả định riêng: validator set không quá rộng, thông số được điều chỉnh có chủ đích, và hệ thống được kiểm soát khá chặt. Điều này giúp tốc độ ổn định, nhưng cũng đặt ra câu hỏi về khả năng mở rộng niềm tin khi mạng lớn hơn.
Vậy Plasma có thực sự nhanh nhất không? Nếu “nhanh” được định nghĩa là TPS tối đa từng đạt được, thì không.
Nhưng nếu “nhanh” được hiểu là thời gian từ lúc người dùng bấm gửi đến lúc họ không còn phải suy nghĩ về giao dịch đó nữa, thì Plasma đang làm rất tốt trong phạm vi use case của mình.
Vấn đề là nhiều người dùng nhầm lẫn giữa hai khái niệm này. Họ so Plasma với các chain khác bằng biểu đồ, trong khi Plasma đang chơi một trò khác. Nó không cố gắng chứng minh mình vượt trội về thông số.
Nó cố gắng chứng minh rằng thanh toán stablecoin có thể trở nên nhàm chán.
Câu hỏi quan trọng hơn là: tốc độ này có được duy trì khi hệ thống chịu áp lực không?
Khi lưu lượng tăng đột biến, khi paymaster chạm giới hạn, khi validator rời đi, liệu Plasma có còn giữ được block time <1s và trải nghiệm mượt mà? Đây là những câu hỏi mà benchmark không trả lời được.
Cuối cùng, mình nghĩ việc hỏi Plasma có nhanh nhất hay không là chưa đúng trọng tâm.
Câu hỏi đúng hơn là: Plasma có đủ nhanh để người dùng ngừng quan tâm đến tốc độ không? Với thanh toán, khoảnh khắc bạn không còn nghĩ “liệu có kịp không” mới là khoảnh khắc hệ thống thắng.
Plasma đang tiến gần tới điều đó, nhưng chỉ trong một không gian rất hẹp. Và có lẽ, đó không phải là hạn chế. Đó là lựa chọn.

Po spadku o około 10% zaledwie w trzy dni, cena $ETH przełamała ważny poziom wsparcia w okolicach 2.800 USD, co aktywowało wiele ustawień technicznych w kierunku negatywnym.
Na wykresie obecnie znajdują się dwa potwierdzone modele wybicia, z docelowym obszarem spadkowym blisko 2.100 USD — co odpowiada dodatkowej stracie około 22% w porównaniu do obecnej wartości.
Na dole struktura wsparcia nie jest zbyt mocna. Obszar 2.500 USD, pokrywający się z 200-tygodniową średnią MA, pełni rolę ostatniego ważnego poziomu technicznego przed tym, jak cena może wejść w fazę głębszej korekty.

Plasma có thực sự làm người dùng ít nghĩ hơn về blockchain không?
Có một thời điểm mình nhận ra câu hỏi “@Plasma có làm người dùng ít nghĩ hơn về blockchain không?” không phải là câu hỏi về UX, mà là câu hỏi về vai trò. Vì làm người dùng không phải nghĩ khác rất xa với việc giấu đi những thứ họ đáng lẽ nên biết.
Ở bề mặt, Plasma $XPL rõ ràng đang cố gắng làm cho blockchain biến mất khỏi tâm trí người dùng. Không cần giữ token gốc. Không cần tính gas. Không cần canh thời điểm mạng rảnh.
Việc chuyển stablecoin diễn ra nhanh, phí thấp, cảm giác rất giống một hệ thống thanh toán truyền thống. Nếu chỉ nhìn vào trải nghiệm, có thể nói Plasma đã làm được điều mà nhiều chain khác nói rất nhiều nhưng chưa làm tới.
Nhưng “ít nghĩ hơn” không chỉ là bớt thao tác. Nó là bớt phải đưa ra quyết định. Trên Ethereum hay các chain đa năng, mỗi giao dịch đều là một quyết định nhỏ: phí bao nhiêu, nhanh hay rẻ, có nên chờ không.
Plasma loại bỏ phần lớn những quyết định đó bằng cách chuẩn hóa hành vi. Với thanh toán, điều này có ý nghĩa. Người dùng không muốn tối ưu. Họ muốn chắc chắn.
Cách Plasma đạt được điều đó là bằng sự tập trung rất hẹp. Blockspace không bị tranh chấp bởi NFT hay memecoin. Giao dịch stablecoin không phải chen hàng. Paymaster tài trợ phí cho các giao dịch cơ bản.
Những giới hạn được đặt ra để đảm bảo “miễn phí” không biến thành hỗn loạn. Tất cả đều hướng tới một mục tiêu: hành vi có thể dự đoán. Khi hành vi dự đoán được, người dùng không cần suy nghĩ.
Tuy nhiên, sự đơn giản này không miễn phí. Nó được mua bằng việc dồn sự phức tạp sang những lớp khác. Người dùng cuối ít nghĩ hơn, nhưng hệ thống phải nghĩ nhiều hơn thay họ.
Ai tài trợ phí? Khi nào thì giới hạn bị chạm? Điều gì xảy ra nếu lưu lượng tăng đột biến? Những câu hỏi này không biến mất. Chúng chỉ được chuyển từ người dùng sang nhà vận hành và thiết kế giao thức.
Một điểm quan trọng là Plasma không làm người dùng hiểu ít hơn về blockchain, mà làm cho họ không cần hiểu trong phần lớn thời gian. Nhưng khi mọi thứ không diễn ra như bình thường, blockchain quay trở lại rất nhanh. Lúc rút tiền, lúc có tranh chấp, lúc hệ thống chịu áp lực.
Khi đó, người dùng lại phải đối mặt với on-chain, với thời gian chờ, với chi phí, với sự phụ thuộc vào chuỗi chính. Plasma không xóa bỏ blockchain. Nó trì hoãn khoảnh khắc người dùng phải nghĩ về nó.
Điều này dẫn tới một nghịch lý thú vị. Plasma làm người dùng ít nghĩ hơn trong những ngày tốt đẹp, nhưng có nguy cơ làm họ bối rối hơn trong những ngày xấu.
Vì khi blockchain đã bị “ẩn” quá lâu, lúc nó xuất hiện trở lại, người dùng có thể không còn chuẩn bị tâm lý. Trên Ethereum, bạn luôn biết mình đang ở đâu. Trên Plasma, cảm giác đó mờ hơn.
Vậy Plasma có thành công không? Nếu mục tiêu là giảm ma sát cho thanh toán stablecoin, thì câu trả lời là có.
Thanh toán không nên là một bài kiểm tra kiến thức blockchain. Nó nên giống nước chảy trong ống. Ở góc độ này, việc làm người dùng ít nghĩ hơn không chỉ hợp lý, mà còn cần thiết.
Nhưng nếu kỳ vọng rằng người dùng sẽ hoàn toàn không cần nghĩ về blockchain, thì Plasma không và có lẽ cũng không nên làm được điều đó. Blockchain chỉ thực sự có giá trị khi người dùng có quyền rút lui, quyền kiểm tra, và quyền không tin tưởng.
Những quyền đó chỉ có ý nghĩa khi người dùng, ít nhất trong những khoảnh khắc quan trọng, biết rằng chúng tồn tại.
Mình nghĩ Plasma đang đi trên một ranh giới rất mỏng. Nó làm đúng khi loại bỏ những suy nghĩ không cần thiết khỏi trải nghiệm hàng ngày. Nhưng nó phải rất cẩn thận để không biến blockchain thành một thứ “ở đâu đó phía sau”, chỉ được nhắc đến khi có vấn đề. Nếu người dùng chỉ biết đến blockchain khi gặp rắc rối, niềm tin sẽ rất mong manh.
Cuối cùng, câu hỏi không phải là Plasma có làm người dùng ít nghĩ hơn về blockchain hay không. rõ ràng là có. Câu hỏi là: liệu Plasma có làm người dùng nghĩ đúng lúc, đúng chỗ hay không. Ít nghĩ hơn trong những hành động lặp lại là tốt. Không nghĩ khi cần phải nghĩ là nguy hiểm.
@Plasma #Plasma $XPL

Jest pytanie, które myślę @Plasma XPL wcześniej czy później będzie musiało się zmierzyć: czy rzeczywisty przypadek użycia tego wymaga blockchaina? Nie w sensie filozoficznym, ale w bardzo praktycznym sensie.
Jeśli celem jest tylko szybkie, tanie, globalne przesyłanie stablecoinów, czy dobrze działający system scentralizowany mógłby zrobić to samo, a nawet lepiej?
Plasma $XPL został zbudowany wokół silnego założenia: płatności stablecoin potrzebują infrastruktury, która może być publicznie weryfikowana, nie wymaga zaufania i działa nawet bez jednego pośrednika. Blockchain, w teorii, jest odpowiedzią na to założenie. Ale teoria i rzeczywistość rzadko kiedy całkowicie się pokrywają.

Czy Plasma nadal pasuje do jakiegoś przypadku użycia?
Był moment, w którym myślałem, że właściwe pytanie brzmi: do czego jeszcze można wykorzystać Plasma. Jednak im bardziej przyglądałem się danym i funkcjonowaniu systemu, tym bardziej uświadamiałem sobie, że właściwe pytanie powinno brzmieć: czy Plasma nadal pasuje do jakiegoś przypadku użycia, poza tym, co próbuje zrobić? Ponieważ to nie jest historia o skalowaniu, a raczej historia o zawężaniu.
@Plasma został urodzony z bardzo jasnym założeniem: stablecoin jest najczęściej używaną klasą aktywów, najbardziej wrażliwą na opłaty, opóźnienia i niepewność.

Cześć wszystkim, wchodząc w nowy rok 2026, widzę, że pytanie "Czy warto zainwestować w Bitcoin czy Złoto" nadal jest najgorętszym tematem w grupach inwestycyjnych. Ale w rzeczywistości gra wygląda teraz zupełnie inaczej niż kilka lat temu.
Jako osoba, która również boryka się na rynku, chcę szczerze podzielić się moim punktem widzenia, abyście mogli się zainspirować:
Złoto: "Schowek" jest w złotym okresie

Jeśli priorytetem jest dla Ciebie bezpieczeństwo i "spokojny sen", złoto w 2026 roku spełnia swoją rolę bardzo dobrze.

Był czas, kiedy często zadawałem sobie pytanie, które brzmi bardziej filozoficznie niż technicznie: @Plasma $XPL idzie w przeciwnym kierunku czy razem z filozofią Ethereum?
To pytanie nie pojawia się podczas czytania białej księgi, ale w trakcie korzystania z systemu. Kiedy wszystko staje się zbyt 'gładkie', zbyt mało rzeczy do przemyślenia, zaczynam wątpić: czy to wciąż duch Ethereum, który znam?
Filozofia Ethereum, jeśli oddzielić ją od sloganu, krąży wokół kilku dość jasnych pomysłów. Brak zezwoleń. Kompozycyjność. Minimalne założenie zaufania. I akceptacja kontrolowanego chaosu w zamian za zdolność do społecznej skalowalności.