Ostatnio wyniki OP Stack szczególnie przyciągają wzrok. Ponad dziesięć projektów, w tym opBNB, Zora, Base, Wordcoin i DeBank, ogłosiło przyłączenie się do obozu OP Stack. Niektórzy blogerzy szacują, że sama baza może przynieść dodatkowe 4,5 miliona dolarów Skarb OP. Czy zadziała tylko dlatego, że Optymizm w warstwie 2 jest bardzo ortodoksyjny? Obawiam się, że sekret tego nie jest taki prosty. Oto moje przemyślenia:

Kluczem do szerokiego zastosowania stosu open source jest otwartość licencji. Wśród usług stosu świadczonych przez czterech królów Optimism jest licencja MIT, podczas gdy zkSync, Arbitrum i Starknet korzystają z licencji Apache 2.0, z których obie są wysoce zaawansowane. Licencja open source, ale MIT jest bardziej zwięzły i darmowy. Mówiąc laikiem, możesz robić, co chcesz. Natomiast Apache ma pewne ograniczenia w zakresie kompatybilności, używania znaku towarowego, autoryzacji patentowych, ograniczeń odpowiedzialności itp., które wydają się sprzyjać komercjalizacji produktu, ale w rzeczywistości stały się kajdanami i ograniczeniami.

Optimism ma wysoki stopień kompatybilności z Ethereum EVM. Patrząc na forki Github 11994 Commits 2.3k (aktywność programistów), będziesz wiedział, ile pracy związanej z aktualizacją kodu i integracją kryje się za tym. Te dane są jeszcze lepsze niż Arbitrum i to dużo przewyższa zkSync i Starknet. Wyobraź sobie stos, który jest bardziej zintegrowany z Ethereum i ma teraz największy stopień wolności open source. Jakiego projektu nie możesz pokochać? W pewnym stopniu wybranie OP Stack naprawdę wybiera zasadność L2.

Wiele osób twierdzi, że OP Stack stał się narzędziem dla stron projektu umożliwiającym „publikowanie linków jednym kliknięciem”. To zdanie jest ironiczne. Szacuje się, że niektóre projekty nie pomyślały o konieczności uruchomienia warstwy 2 jednym kliknięciem, gdy spodobała im się „doktryna użytkowania”. Jeśli naprawdę jest to metoda nastawiona na zysk, taka warstwa 2 może być jedynie narracją mającą na celu zmniejszenie płynności rynku. Jest to oczywiście sprzeczne z wizją SuperChain, którą ostatecznie chce urzeczywistnić firma Optimism. W rzeczywistości powodem, dla którego strona projektowa szczególnie interesuje się „swobodą” komercjalizacji, jest głównie kalkulacja „generowania dochodu”.

Osobiście uważam, że projekty takie jak Base z aurą Coinbase mogą opierać się na oczekiwaniach użytkowników. Działalność programistów może oczywiście podbić rynek C-side. Inne warstwy 1 robią to głównie w celu dodania niektórych firm świadczących usługi po stronie B bessa Źródło dochodu, Rollup jako usługa (RaaS). W oparciu o to dojrzałe rozwiązanie L2 będziemy świadczyć potencjalne usługi komercyjne dla niektórych deweloperów. Ponieważ OP Stack jest stosunkowo uniwersalny, różne sieci muszą przeprowadzić profesjonalny, niestandardowy rozwój dla warstwy 2. Sensowne jest pakowanie takich niestandardowych możliwości programistycznych i sprzedawanie ich klientom bez możliwości programistycznych, prawda? Jest to rzeczywiście strategia „ukrywania” bessy. W przeciwnym razie, jaki jest cel rynku NFT i platformy społecznościowej aktywów jako mapy warstwy 2?

Dlaczego więc nie użyć Orbity Arbitrum jako warstwy 3? Ekskluzywna sieć warstwy 3 jest dobra, ale obecne zapotrzebowanie rynku nie jest duże. Obecna sytuacja setek ekskluzywnych łańcuchów aplikacji w Cosmos zdaje się to potwierdzać. Co więcej, nadal występują trudności techniczne w interakcjach komunikacyjnych między łańcuchami warstwy 3. Zanim na rynek trafią łańcuchy aplikacji, takie jak gry i społecznościowe, aplikacje DApp z atrybutami finansowymi szczególnie cenią możliwość komponowania i komunikację między aplikacjami. Przy obecnej dojrzałości technologicznej, niezależne ekskluzywne sieci będą mogły się rozwijać mają bezsilność drapaczy chmur budowanych na przedmieściach. Obecnie zapotrzebowanie rynku na warstwę 2 jest oczywiście większe niż na warstwę 3, zarówno pod względem narracji, jak i opowiadania historii.

Czy nie jest dobrze używać stosu ZK ZKSync do tworzenia warstwy 2 ZK? Rzeczywiście, warstwę 2 można również zbudować w oparciu o ZK Stack. Oczywiście deweloperzy chcą zrobić ZK, w końcu ma on mocniejszą narrację, ale jest trudny do zrobienia. Podstawowy algorytm obwodu ZK w Stacku jest trudnym orzechem do zgryzienia. Jeśli programiści chcą podążać drogą ZK, przetrawienie zawiłości luki w języku programowania i obwodów ZK zajmie trochę czasu. Samodzielne dostosowywanie i rozwijanie systemów obwodów ZK jest technicznie zbyt trudne. Oczywiście udostępnianie komponentów ZkSync jest również opcją, ale czy ten starszy brat obsługuje to teraz? Widzimy wskazówki z porzuconej aktualizacji kodu ZK opBNB.

Powyższe jest powodem, dla którego OP Stack może objąć prowadzenie wśród czterech królów strategii Stack. Osobiście uważam, że jest to dobre dla Optymizmu, ponieważ zespół projektowy może dostosować rozwój Sequencera lub udostępnić Sequencer za pomocą Optimism, a ten ostatni musi płacić podatki do skarbu OP. Ten bloger oszacował dochód Base Przy obecnej popularności rynku OP może zarobić 4,5 mln dolarów przy 10% udziale. W przyszłości, w miarę dalszego rozwoju ekosystemu BASE, liczba ta może ostrożnie osiągnąć 20 mln dolarów.

Wreszcie mam oczywiście nadzieję, że w oparciu o OP Stack będzie mogło powstać więcej projektów. Najlepiej zająć się biznesem Arbitrum Orbit Layer3, zkSync i Starknet. Jednak przed ułożeniem warstwy 2 lub 3 musisz jasno przemyśleć swoje intencje. Jeśli dotyczy to tylko wielu narracji, nie ma potrzeby podążania za gorącymi punktami L2. Jeśli chodzi o ZK Stack, nie zazdrość OP Stack. Najważniejszą rzeczą jest najpierw zdecentralizowanie podstawowych komponentów ZK. Będą one szeroko stosowane przez programistów w przyszłości.

Wreszcie, jest jeszcze wiele rzeczy, które nie zostały ujęte, jak np. konkretne możliwości i konkretne decyzje. Często nie można ich podsumować w jednym artykule.