Orzeczenie sędziego Torresa z 13 lipca 2023 r.

W lipcu 2023 r. sędzia Analisa Torres z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku wydała orzeczenie w sprawie pomiędzy amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Ripple Labs, która rozpoczęła się w grudniu 2020 r. SEC oskarżyła Ripple Labs i jego dyrektorów wyższego szczebla, Bradleya Garlinghouse'a i Christiana A. Larsena, o niezgodne z prawem oferowanie i sprzedaż papierów wartościowych, z naruszeniem Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r.

Po rozpatrzeniu sprawy sędzia Torres wydała mieszane orzeczenie. Zgodziła się z SEC w kwestiach związanych ze sprzedażą instytucjonalną Ripple, ale oddaliła inne roszczenia. Po stronie Ripple zaakceptowała ich obronę dotyczącą sprzedaży programowej, innych dystrybucji i sprzedaży XRP przez Larsena i Garlinghouse'a, ale odrzuciła ich argumenty dotyczące sprzedaży instytucjonalnej. Co ważne, wniosek SEC o wydanie wyroku podsumowującego, w którym twierdzono, że Larsen i Garlinghouse pomagali i podżegali do naruszeń Ripple'a, został odrzucony przez sąd.

Zagłębiając się w sprzedaż XRP przez Larsena i Garlinghouse'a, sędzia Torres podkreśliła, że ​​były one przeprowadzane anonimowo na giełdach aktywów cyfrowych. Biorąc to pod uwagę, ustaliła, że ​​transakcje te nie spełniały pewnych kryteriów testu Howeya, standardu identyfikacji kontraktów inwestycyjnych.

Ponadto sędzia Torres wyjaśnił charakter tokena XRP, podkreślając, że z natury nie kwalifikuje się on jako kontrakt inwestycyjny w rozumieniu testu Howeya.

Orzeczenie sędziego Rakoffa z 31 lipca 2023 r.

31 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku wydał decydującą decyzję. Sędzia Jed S. Rakoff wydał orzeczenie w sprawie „SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd. and Do Hyeong Kwon”, potencjalnie ustanawiając nowy precedens dla sektora kryptowalut.

The Block podkreślił, że Terraform, broniąc się, powołał się na decyzję w pozwie SEC przeciwko Ripple Labs, nadzorowanym przez sędzię Analisę Torres. Pozwani uważali, że decyzja ta osłabiła sprawę SEC przeciwko nim. Jednak sędzia Rakoff nie kupił tej linii obrony i zdecydował, że pozew przeciwko Terraform i Kwon powinien być kontynuowany.

Odchodząc od podejścia sędziego Torresa w sprawie Ripple, sędzia Rakoff nie był zwolennikiem rozróżniania monet na podstawie sposobu ich sprzedaży. Podkreślił, że ramy prawne nie popierają idei, że moneta sprzedawana bezpośrednio inwestorom instytucjonalnym jest postrzegana jako papier wartościowy, podczas gdy ta sama moneta sprzedawana inwestorom detalicznym za pośrednictwem rynków wtórnych nie jest.

Sędzia Rakoff napisał:

„Można również wspomnieć, że Sąd odmawia dokonania rozróżnienia między tymi monetami na podstawie sposobu ich sprzedaży, tak że monety sprzedawane bezpośrednio inwestorom instytucjonalnym są uważane za papiery wartościowe, a te sprzedawane za pośrednictwem transakcji na rynku wtórnym inwestorom detalicznym nie. Czyniąc tak, Sąd odrzuca podejście niedawno przyjęte przez innego sędziego tego Okręgu w podobnej sprawie.”

Co adwokat Bill Morgan mówi o orzeczeniu sędziego Torresa

W serii wnikliwych postów na X, adwokat Bill Morgan zagłębił się w niedawną krytykę decyzji sędzi Analisy Torres w sprawie SEC v. Ripple Labs. Analiza Morgan, obejmująca dwanaście tweetów, miała na celu rzucenie światła na niuanse orzeczenia i przeciwstawienie się krytyce przedstawionej przez sędziego Jeda S. Rakoffa.

Morgan rozpoczął od wyrażenia trudności ze wskazaniem jakiegokolwiek błędu w decyzji sędziego Torresa. Podkreślił, że to sama SEC sklasyfikowała trzy rodzaje sprzedaży, o które chodziło. Morgan podkreślił, że „źródłem błędu nie może być odmienne traktowanie trzech kategorii sprzedaży”. Ponadto wskazał, że sędzia Torres odniósł się jedynie do kategoryzacji SEC, która opierała się na odrębnej naturze każdego rodzaju sprzedaży.

Zwracając uwagę na sprawę Marine Bank, Morgan podkreślił znaczenie analizowania każdej transakcji w oparciu o jej unikalny kontekst. Twierdził, że podejście sędzi Torres było zarówno wydajne, jak i uczciwe, zwłaszcza że oparła swoją analizę na samych kategoriach zaproponowanych przez SEC.

Następnie Morgan zagłębił się w wyraźne różnice między sprzedażą instytucjonalną i programową. Zauważył znaczące kontrasty, takie jak nabywcy instytucjonalni zawierający umowy z Ripple, podczas gdy nabywcy programowi nie byli świadomi roli Ripple jako sprzedawcy. Te rozróżnienia, argumentował Morgan, nieuchronnie prowadziły do ​​różnych oczekiwań między tymi dwoma grupami nabywców.

W uwagach końcowych Morgan bronił uznania przez sędziego Torresa odmiennych „ustawień faktycznych” pomiędzy różnymi kategoriami sprzedaży. Twierdził, że rozumowanie sędziego było słuszne i że obiektywny „rozsądny inwestor” musi być postrzegany w kontekście rzeczywistych faktów każdej sprawy. Morgan zakończył swoją analizę w sposób dosadny, sugerując, że SEC może być rozczarowana wynikiem, ale nie znalazł żadnego błędu w logice sędziego Torresa.

Świetnie 🧵 wyjaśnia, że ​​Torres nie zrobiła rozróżnienia między różnymi sprzedażami z powietrza. Wzięła każdy rodzaj sprzedaży WYBRANY i ZDEFINIOWANY przez SEC i zastosowała test Howeya. Jestem gotów założyć się o znaczne fundusze, że nie zostanie cofnięta w wyniku odwołania. https://t.co/5jAfwusrng

— John E. Deaton (@JohnEDeaton1) 6 sierpnia 2023 r