Post Ripple kontra SEC: Prawnik Pro-XRP wyjaśnia, w jaki sposób sędzia Torress „utrudnił” SEC odwołanie się od decyzji pojawił się po raz pierwszy w Coinpedia Fintech News
Po wydaniu wyroku podsumowującego na korzyść Ripple w trwającym procesie XRP przeciwko SEC, Gary Gensler, przewodniczący amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), postanowił zachować milczenie na temat dalszych działań komisji.
Radca prawny Jeremy Hogan przedstawił swoją analizę i interpretację orzeczenia w sprawie Ripple wydanego przez sędziego Torresa. Omówił kluczowe aspekty sprawy, w tym zaskoczenie, którego doświadczył podczas orzeczenia sędziego.
Hogan rozpoczął od omówienia roli sądów apelacyjnych, podkreślając, że koncentrują się one na kwestiach prawnych, a nie na ocenie wiarygodności świadków czy ustalaniu faktów. W kontekście sprawy Ripple sędzia Torres pełnił funkcję „rozjemcy”, oceniając dowody i zeznania świadków w celu ustalenia prawdy.
Pochwalił sędzię Torres za jej sprytne podejście do sformułowania postanowienia, które uwzględniało różne ustalenia faktyczne. Ta taktyka utrudnia sądowi apelacyjnemu kwestionowanie jej orzeczenia, ponieważ zazwyczaj opiera się on na ustaleniach faktycznych sądu pierwszej instancji.
„Uważam, że sposób, w jaki sędzia Torres sformułowała swoje postanowienie, był bardzo sprytny i bardzo dobry, ponieważ zamiast orzekać w tej sprawie jako o kwestii prawnej, sędzia w rzeczywistości zebrała wiele drobnych faktów, które odkryła w trakcie sprawy, i uwzględniła je w swoim postanowieniu, co utrudniło sądowi apelacyjnemu powrót i powiedzenie sędzi Torres, że się myli”.
W odpowiedzi na pytanie, czy spory prawne z osobami niebędącymi prawnikami mogą być trudne, Hogan podkreślił wagę dyskusji pełnych szacunku i unikania sporów opartych wyłącznie na wykonywanej profesji. Zauważył, że osoby niebędące prawnikami mogą przedstawiać trafne argumenty i że w kwestiach prawnych niezwykle ważne jest uwzględnienie wszystkich perspektyw.
Dodał: „Składając orzeczenie w oparciu o fakty, w oparciu o test Howeya, w pewnym sensie, nie chcę powiedzieć, że zabezpieczyła je przed apelacją, ale znacznie utrudniła apelację”.