Pod koniec sierpnia, w wyniku wydarzeń z Tornado Cash, w które zaangażowane było także USDC, które „wpisało” niektóre adresy na „czarną listę”, Rune Christensen, współzałożyciel Maker Dao, opublikował kilka pomysłów i przemyśleń dotyczących możliwej przyszłości DAI – zdecentralizowana moneta typu stablecoin, która działa w oparciu o zasoby cyfrowe, co stanowi gwarancję jej wartości – w której nie była powiązana 1 do 1 z dolarem amerykańskim, ale zamiast tego utrzymywała wartość zmienną, a nie stabilną.

Powodem tego de-pegu w stosunku do dolara jest ograniczenie ryzyka regulacyjnego wynikającego z ekspozycji na tzw. Real World Assets, jak ma to miejsce w przypadku USDC, który choć jest kryptowalutą, jest zabezpieczony w realnych dolarach. , zatem ostatecznie staje się reprezentacją prawdziwego dolara w cyfrowym świecie (przynajmniej taki jest zamiar takich firm jak Circle czy Tether). Warto wiedzieć, że USDC jest obecnie najbardziej zabezpieczonym aktywem w protokole DAI.

DAI działa w sposób całkowicie zdecentralizowany, nie stoi za nim żadna firma, ale DAO, w którym społeczność może głosować, dlatego nie może być funkcjonalny dla potrzeb rządów, takich jak giełdy lub inne stablecoiny, które mogą blokować adresy lub zamrażać ruchy swoich tokenów. Rune dochodzi do wniosku, że jedynym sposobem na obejście regulacji jest pełna decentralizacja, jednocześnie głośno myśląc, jak ją osiągnąć.

DAI jest jedynym stablecoinem w pierwszej setce pod względem kapitalizacji rynkowej, który nie ma „USD” w nazwie.

Ale… Czy ta całkowita decentralizacja jest możliwa? Możemy myśleć, że korzystając ze zdecentralizowanego zasobu na scentralizowanej giełdzie, tracimy jego zalety, ponieważ jesteśmy zależni od tego, co giełda zdecyduje się nam pozwolić lub nie zrobić z naszym zasobem. Przypomnijmy sobie, co się stało z Celsius, który nie pozwalał swoim klientom na dokonywanie wypłat.

Jak zawsze: Nie Twoje klucze, nie Twoje monety.

Z drugiej strony, w przypadku stablecoinów możemy zadać sobie pytanie, jak by one działały, gdyby nie były powiązane z aktywem będącym światowym punktem odniesienia, takim jak dolar amerykański.

Czy byliby związani z innym aktywem, takim jak euro, czy też po prostu szukaliby stabilności, która niekoniecznie jest związana z prawdziwą walutą? Jakim aktywem by to było?

Decentralizacja jako przesłanka wiąże się z wieloma kwestiami do rozważenia. Pierwszą i najważniejszą jest „Czy powinienem zainwestować w kryptowalutę X?” Nie ma banku centralnego, kraju ani podmiotu, któremu można by zaufać, że waluta X ma wartość i nasze pieniądze będą bezpieczne. Przypomnijmy sobie, co stało się z Terra i UST, stablecoinem, który działał w sposób logarytmiczny i w którym wiele osób straciło pieniądze - pomimo faktu, że wiele innych osób rozumiało, że to tykająca bomba zegarowa - a kiedy mówimy o decentralizacji, oczywiście nie ma komu się poskarżyć. Nasze pieniądze zależą tylko od nas.

Podsumowując, jako uczestnicy ekosystemu kryptowalut możemy zadać sobie pytanie, w jakim stopniu decentralizacja, do której tak bardzo dąży ten ekosystem, jest realizowana, a także zadać sobie pytanie, w jakich przypadkach jest ona konieczna, a w jakich jesteśmy skłonni poświęcić decentralizację dla wygody, ponieważ jest ona nieskończenie wygodniejsza. mieć nasze Ether lub DAI w CEX i móc wymieniać je w praktyczny sposób na pieniądze fiducjarne do natychmiastowego użytku. Jednocześnie, robiąc to, musimy wiedzieć, że robimy to w zamian za nasze informacje, naszą prywatność i możliwość, że podmioty regulacyjne mogą uzyskać dostęp do naszych informacji.